Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) 184 966,99 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 13,20 % úrokem ročně od 19. 10. 2023 do zaplacení z částky 180 793,39 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 624,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 166,36 Kč,b) 77 400 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 15,70 % úrok ročně od 21. 9. 2023 do zaplacení z částky 74 443,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 350,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 868,15 Kč,c) 18 530,37 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 16,70 % úrok ročně od 21. 9. 2023 do zaplacení z částky 18 230,37 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 327,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 043,82 Kč,d) 28 923,47 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 12,70 % úrok ročně od 21. 9. 2023 do zaplacení z částky 27 057,16 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 940,94 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 173,17 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem 78 763,20 Kč k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne 30. 7. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu mimo jiné s tím, že její právní předchůdkyně ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., sídlem [adresa], IČO: [IČO], dříve pod názvem [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].) uzavřela se žalovanou smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [Anonymizováno] [Anonymizováno] a to dne [datum] z úvěrového účtu č. [č. účtu] na částku 232 000 Kč za dohodnutých podmínek, z důvodu nesplácení včas a řádně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 18. 10. 2023, žalovaná neuhradila na jistině 180 793,39 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 4 173,60 Kč, na smluvním úroku 8 166,36 Kč a na úroku z prodlení 10 624,23 Kč, dne [datum] pak smlouvu o úvěru -[Anonymizováno] [Anonymizováno], z úvěrového účtu č. [č. účtu] za dohodnutých podmínek, v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k jeho zesplatnění ke dni 20. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila na jistině 74 443,49 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 2 956,51 Kč, na smluvním úroku 3 868,15 Kč a na úrocích z prodlení 5 350,82 Kč, dne [datum] pak smlouvu o úvěru – [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč z úvěrového účtu č. [č. účtu] za dohodnutých podmínek, přičemž v důsledku nesplácení řádně a včas došlo k zesplatnění ke dni 20. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila 18 230,37 Kč na jistina, 300 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, 1 043,82 Kč na smluvním úroku a 1 327,82 Kč na úroku z prodlení. A dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácen – [Anonymizováno] [Anonymizováno] za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 46 000 Kč za dohodnutých podmínek z úvěrového účtu č. [č. účtu], přičemž v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k jeho zesplatnění ke dni 20. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na jistině 27 057,16 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 1 866,31 Kč, na smluvním úroku 1 173,17 Kč a na úrocích z prodlení 1 940,94 Kč, přestože byla o zaplacení upomenuta.
2. Dne 7. 8. 2024 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 9. 2024, č.j. EPR 196215/2024-10, zrušen, žalobkyně nesouhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, a proto bylo nařízeno ve věci ústní jednání.
3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, neomluvila se, o odročení jednání nepožádala, předvolání k jednání včetně žaloby jí bylo doručeno dne 27. 3. 2025 vyvěšením, přičemž zástupce žalobkyně před zahájením ústního jednání navrhl, aby soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání.
4. Podle § 153 b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.
5. S ohledem na shora citované zákonné ustanovení a tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, s přihlédnutím k obsahu spisu vůbec, rozhodl soud tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť mezi účastníky, respektive mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalovanou došlo ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] k uzavření smluv o úvěrech, na základě kterých byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši celkem 417 000 Kč, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na jistině, poplatcích a smluvních pokutách 309 820,83 Kč s příslušenstvím, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (§ 2395 a následující, § 2662 a následující, § 2048 věty první a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Podle § 161 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. pak stanovil soud lhůtu k zaplacení dlužné částky v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu ani nic netvrdila. V tomto konkrétním případě prvostupňový soud uzavřel, že žalobkyně dostatečným způsobem ověřila schopnost žalované jako spotřebitele splácet poskytnuté úvěry, tudíž k uzavření úvěrových smluv došlo platně.
6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 78 763,20 Kč (12 394 Kč soudní poplatek, 5,5 úkonů právní služby po 9 540 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč, cestovné z [adresa] do [Anonymizováno] a zpět k ústnímu jednání osobním automobilem značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], celkem ujeto 116 Km při průměrné spotřebě 6,9 l/100 Km a ceně benzinu 35,80 Kč/l, 5,80 Kč náhrada za ujetý 1 Km, 4 půlhodiny po 150 Kč náhrady za promeškaný čas, žalobkyně z cestovného a náhrady požadovala 1/3 ve výši 521 Kč a 11 428,20 Kč DPH 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).