Výrok
I. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobci částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 5 687 Kč, to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [Anonymizováno] [právnická osoba], (dříve [Anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na částku 20 000 Kč, která byla poslána na účet žalované. Ta si neplnila sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku. Jelikož není schopen prokázat uzavření smlouvy, domáhá se úhrady dluhu z titulu bezdůvodného obohacení.
2. V dané věci soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, v němž potvrdila, že dne [datum] obdržela od společnosti [právnická osoba] částku 20 000 Kč bez platného právního důvodu, nesouhlasila však s tím, že by ji nevrátila, neboť uvedené společnosti zaslala dne 4. 12. 2023 částku 3 000 Kč, 15. 1. 2024 částku 11 843,83 Kč, 30. 1. 2024 částku 8 786,89 Kč a 4. 3. 2024 částku 10 000 Kč. Požadavky žalobce jsou tak v rozporu se zákonem, naopak žalovaná má vůči společnosti [právnická osoba] nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 13 629 Kč. Z těchto důvodů navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.
3. Z listin založených ve spise plyne, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. měla v minulosti mimo jiné i název [právnická osoba], ke změně názvu došlo dne [datum]. Tato společnost pravděpodobně jednala s žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru pod označením [Anonymizováno] ve výši 20 000 Kč, uzavření smlouvy však prokázáno nebylo, nicméně dne 26. 9. 2023 bylo na účet žalované č. [č. účtu] odesláno 20 000 Kč s variabilním symbolem jejího rodného čísla. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejdříve ze společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba]. a ta ji dne 18. 5. 2025 postoupila žalobci. Z výpisu z účtu žalované plyne, že dne 15. 1. 2024 odešla platba označená [Anonymizováno] ve výši 11 843,83 Kč na účet [Anonymizováno], na stejný účet bylo uhrazeno dne 30. 1. 2024 8 786,89 Kč a 4. 3. 2024 dalších 10 000 Kč.
4. Podle § 291 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, když ta nepopřela, že jí dne [datum] byla na její účet poukázána částka 20 000 Kč právním předchůdcem žalobce, nicméně výpisy ze svého účtu prokázala, že uvedenou částku postupně splatila (resp. přeplatila). Na úkor žalobce (ani jeho právních předchůdců) se tedy neobohatila.
6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 687 Kč, které tvoří dva úkony právní služby za převzetí zastoupení a sepis odporu po 1 900 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 987 Kč.