Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci částku 8 654 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 653 Kč, to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 22 654 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 14 000 Kč, kterou žalovaná dle sjednaných podmínek nesplácela a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku, jíž kromě jistiny tvoří ještě smluvní úrok ve výši 8 654 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, navrhl, aby v případě, že soud nebude považovat nárok na zaplacení dluhu z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, mu bylo přiznáno bezdůvodné obohacení ve výši poskytnuté jistiny.
2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.
3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, výpisu z účtu právního předchůdce žalobce z [datum], obchodních podmínek, rámcové smlouvy včetně dodatku a seznamu postoupených pohledávek, předžalobní upomínky a dokladu o jejím odeslání soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi právním zástupcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 14 000 Kč, která byla na účet žalované odeslána v den sjednání smlouvy. Smlouvou byly sjednány úroky ve výši 80% ročně. Zda byla zkoumána úvěruschopnost žalované doloženo nebylo. Pohledávka za žalovaným byla smluvně postoupena žalobci. Žalovaná na dluh doposud nic neuhradila.
4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 2991 odst. 1,2 téhož zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě pouze co do částky 14 000 Kč, když bylo listinnými důkazy prokázáno, že uvedená částka byla v den sjednání smlouvy připsána na účet žalované, ve všech ostatních nárocích byla žaloba zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, což ve svém důsledku podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru způsobuje neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy. Nakonec žalobce sám v žalobě avizoval, že doklady o zkoumání úvěruschopnosti žalované nemá, proto případně svůj nárok opíral o ustanovení o bezdůvodném obohacení. V důsledku neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobci jistinu úvěru, tedy částku 14 000 Kč. Ostatní nároky byly ze shora uvedených důvodů zamítnuty.
7. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, kdy při plném úspěchu by tyto činily podle § 14b) odst.1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 907 Kč. Žalobce byl ve věci úspěšný v 62%, neúspěšný v 38%, takže má nárok na 24% z celkových nákladů, tedy na částku 653 Kč.