Výrok
I. Řízení se zastavuje v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žaloba se zamítá v části, ve kterém žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 2,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Svou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [Anonymizováno] ’s [Anonymizováno] s.r.o.[IČO] IČO, , sídlem [adresa] město, [adresa], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvu úvěru číslo 575784, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet zaslána částka [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně úplaty za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný dlužnou částku nevrátil a od [datum] se ocitl v prodlení. Žalobkyně tak požadovala nesplacenou jistinu [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru [částka], kapitalizovaný úrok [částka] spočítaný sazbou 36 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do [datum], poplatek za odeslání upomínek [částka] a smluvní pokutu [částka] a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání [částka].
2. Svým podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a co do smluvní pokuty ve výši [částka]. V této části soud řízení dle ustanovení § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. zastavil výrokem I.
3. Z jednání nařízeného na den [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, (omluvil se po jednání). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Ze smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že společnost Emma’s credit s.r.o.[IČO] IČO, , poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka] zasláním částky na účet [č. účtu] a žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši [částka] společně s úrokem, při překročení doby splatnosti 36 % ročně ve výši [částka], s poplatkem za sjednání úvěru [částka] a při překročení doby splatnosti ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Strany si sjednaly formu uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, kdy smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu zaslanou právním předchůdcem žalobkyně na žalovaným sdělený e-mail autorizační jedinečný kód, který mu úvěrující zaslal formou SMS na základě jeho žádosti. Podpis žalovaného je nahrazen elektronickým kódem připojeným [datum]. Smluvní dokumentace je vložena do klientské zóny na webových stránkách úvěrujícího, prostřednictvím které probíhá právní jednání smluvních stran navzájem. Zároveň si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru. Součástí smlouvy je sazebník, ze kterého vyplynula výše poplatku za prodloužení splatnosti a za odeslání upomínky [částka], dále výše nákladů na vymáhání. Shodně vyplynulo z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaného shodným elektronickým kódem.
5. Postoupení pohledávky dále vyplynulo z rámcové smlouvy o postupování pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy číslo 1 - seznamu pohledávek, vyplynulo postoupení pohledávky žalovaného na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce vyplynul převod částky mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní označené jako úhrada portfolia.
6. Z dopisu ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a zároveň vyzvala žalovaného k uhrazení částky [částka] do 10 dnů od obdržení dopisu. Odeslání upomínky vyplynulo z podacího archu z [datum].
7. Z upomínky ze dne [datum] vyplynula výzva žalovanému k uhrazení dlužné částky [částka] obratem, s upozorněním na možnost prodloužení termínu splatnosti o 5–30 dnů.
8. Z upomínky z [datum] vyplynula výzva žalovanému k úhradě dluhu [částka] bezodkladně.
9. Z upomínky ze dne [datum] vyplynula výzva žalovaného k úhradě dluhu [částka], a to bezodkladně.
10. Z upomínky ze dne [datum] vyplynula výzva právní předchůdkyně žalobkyně zaplacení částky [částka] obratem.
11. Z listiny z [datum] označené jako „předání do AK“ vyplynula předžalobní výzva žalobkyně žalovanému k zaplacení částky 24 040, [částka] nejpozději do [datum].
12. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum], včetně oznámení o postoupení pohledávky.
13. Z výzvy před podáním žaloby ze [datum] vyplynula výzva žalobkyně žalovanému k zaplacení částky [částka] do [datum]. Z podacího archu vyplynulo odeslání zásilky žalovanému dne [datum].
14. Z potvrzení o platbě vyplynula platba [částka] dne [datum] na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě z účtu právního předchůdce žalobkyně.
15. Z listiny označené Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky vyplynulo tvrzení žalobkyně, že byl vytvořen obyčejný dopis [datum].
16. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy tedy [datum] a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.
17. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
20. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
21. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru dne [datum]. Žalobkyně však řádně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, jako spotřebitele, úvěr splácet. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalovaného. V této souvislosti vycházel soud z rozsudku Soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), ze kterého vyplývá, že soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem, které má přednost před právem vnitrostátním, tedy pohlížet na smlouvu jako neplatnou, aniž by byla vyžadována námitka spotřebitele. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet a reagovala částečným zpětvzetím žaloby.
24. Žalobkyně proto neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.
25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Žalovaný získal plnění ve výši [částka], z poskytnutých peněžních prostředků nevrátil ničeho, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], včetně úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, (žalovaný ani žalobkyně nevyužili svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovené ve výzvě z [datum].) Oznámení o postoupení pohledávky obsahující výzvu k zaplacení bylo odesláno dne [datum]. K doručení došlo [datum]. Desetidenní lhůta k zaplacení uplynula dne [datum] a [datum] se žalovaný dostal do prodlení.
26. Prodlení nastalo po uplynutí lhůty k plnění stanovené do [datum] v první doložené výzvě, u níž bylo prokázáno rovněž odeslání žalovanému. Soud přiznal úroky z prodlení v zákonné výši k datu prodlení 12,75 % ročně, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení byla vyšší než zákonná výše a také počátek prodlení byl dovozován z neplatné smlouvy a Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně a v této části byla neúspěšná, po odečtení neúspěchu byli účastníci úspěšní ve shodné části.