Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. České republice se náhrada nákladů státu nepřiznává.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželé spolu od února 2024 nežijí, obnova manželství není možná. Příčina rozvratu manželství vidí manželka jako citové odcizení. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno FO].Manžel se k návrhu manželky připojil.Ve věci je dán cizí prvek, neboť manžel je státním příslušníkem Albánie. Soud se proto předně zabýval svou mezinárodní příslušností věc projednat a rozhodnout. Aplikoval přitom smlouvu uzavřenou mezi Československou republikou a Albánskou lidovou republikou o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních, č. 97/1960 Sb., a to čl. 21 odst. 2, podle nějž je-li v době podání návrhu na rozvod jeden manžel občanem jedné smluvní strany a druhý manžel občanem druhé smluvní strany, jsou pro rozvod příslušné soudy obou smluvních stran. Soudy použijí právního řádu svého státu. Soud tedy dospěl k závěru, že je ve věci příslušný a na věc bude aplikováno české právo.Soud provedl důkaz oddacím listem, výpověďmi obou manželů a rozsudkem opatrovnického soudu. Z těchto důkazů učinil soud skutkový závěr takový, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa]. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno FO]. O úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 2. 2025, č.j. 0 P 195/2024 – 54; rozsudek nabyl právní moci dne 11. 2. 2025. Rozpory v manželství účastníků se začaly objevovat již po narození dcery, neboť měli odlišné názory na výchovu a vůbec fungování rodiny. Společné soužití ukončili v únoru 2024. Že by se jejich manželství mohlo obnovit, oba vylučují.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“),.manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.V dané věci soud dospěl k závěru, že shora citované podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je již jen formálním svazkem, který neplní zákonný účel. Manželé spolu již od února 2024 nežijí, nevedou společnou domácnost. Příčinu rozvratu manželství shledal soud ve vzájemných neshodách, citovém odloučení a rozdílných pohledech na fungování manželství a rodiny. O úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo pravomocně rozhodnuto, soud přitom neshledal důvody, které by s ohledem na nezletilou dceru rozvodu manželství bránily.Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto jej postupem podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Výrokem III. rozhodl soud o nákladech řízení spočívajících v tlumočném, které platil stát, v souladu s § 18 odst. 1, § 141 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudná řád, tak, že jejich náhradu státu nepřiznal.