Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 9 100,06 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 516,63 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 195,93 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 88 017,81 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 814,70 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34 483,11 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně 23 742 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo [adresa]. Za období od 10. 1. 2023 do 27. 1. 2024 žalovaný dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 2 516,63 Kč, za období od 28. 1. do 5. 6. 2024 dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 5 195,93 Kč, žalobkyně dne 7. 6. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč, splatnost byla ke dni 24. 6. 2024. Dále si žalobkyně účtuje poplatek za dvě upomínky ve výši celkem 480 Kč. Za období od 7. 10. 2022 do 2. 11. 2023 žalovaný dluží za sdružené služby dodávky plynu částku 52 814,70 Kč, za období od 3. 11. 2023 do 20. 5. 2024 dluží za sdružené služby dodávky plynu částku 34 483,11 Kč. Dále si žalobkyně účtuje poplatek za tři upomínky ve výši celkem 720 Kč. Dne 26. 2. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.
3. Soud z předložených dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 10. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které dodávala žalobkyně elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtování za období od 10. 1. 2023 do 27. 1. 2024 s nedoplatkem ve výši 2 516,63 Kč se splatností 14. 2. 2024, dále vystavila žalovanému vyúčtování elektřiny za období od 28. 1. do 5. 6. 2024 s nedoplatkem ve výši 5 195,93 Kč se splatností 24. 6. 2024, dále žalobkyně dne 7. 6. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek 907,50 Kč se splatností dne 24. 6. 2024. Dále si žalobkyně vyúčtovala poplatek za dvě upomínky ve výši celkem 480 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému za sdružené služby dodávky plynu vyúčtování za období od 7. 10. 2022 do 2. 11. 2023 s nedoplatkem ve výši 52 814,70 Kč se splatností 20. 11. 2023, dále vystavila žalovanému vyúčtování plynu za období od 3. 11. 2023 do 20. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 34 483,11 Kč se splatností 5. 6. 2024. Dále žalobkyně vyúčtovala poplatek za tři upomínky ve výši celkem 720 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ve smyslu §142a o. s. ř. dne 26. 2. 2025.
4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a k uzavření smlouvy o sdružených službách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z těchto smluv, když nezaplatil řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a plyn. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pohledávky včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávek. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 742 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 5 020 Kč, tj. 15 060 Kč, tří režijních paušálů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, z 21 % DPH ve výši 3 447 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 885 Kč.