Výrok
I. Manželství [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], narozené [datum] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozeného [Datum narození manžela A], [Anonymizováno] [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne 3. 8. 2025 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 4. 2022 ve [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z manželství účastníků se nenarodily děti. Při jednání soudu dne 17. 10. 2025 manžel setrvala na svém přání se rozvést, obnovit společné soužití odmítla.Anonymizovaný odstavec3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno].4. Manžel v rámci svého výslechu setrvala na rozvodu manželství, obnovení soužití odmítl. Uvedl, že manželka nebyla schopna se přizpůsobit, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], posléze potkal někoho [Anonymizováno].5. V řízení byl dán cizí prvek v podobě [Anonymizováno] státní příslušnosti manžela a [Anonymizováno] [Anonymizováno] příslušnosti manželky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a jaké rozhodné právo je třeba aplikovat. Co se týče [Anonymizováno] [Anonymizováno] příslušnosti manžela, podle nařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] a Rady ([právnická osoba] příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. [jméno FO] Českou republikou (a rovněž [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala pravomoc civilních českých soudů ve vztahu k občanům [Anonymizováno]. Soud s ohledem na skutečnost, že poslední společné bydliště manželů bylo v České republice, dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů a ve věci se aplikuje hmotné právo České republiky.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že v daném případě podmínky stanovené v ustanovení § 755 občanského zákoníku byly splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že s ohledem na postoj manželů nelze očekávat obnovení jejich soužití. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí. Příčinu rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, spočívá v kulturních rozdílech manželů, neschopnosti vzájemné komunikace a navázání mimomanželského vztahu manželem. Vzhledem k uvedenému soud manželství rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že si je každý z účastníků ponese ze svého.