Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 850 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 8 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 246Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 585 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 246 Kč od [datum] do zaplacení, 1 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 548 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 3 555 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 34 402 Kč s příslušenstvím, která sestává ze sedmi jednotlivých nároků. Žalobkyně svoji žalobu stran nároku na zaplacení částky 6 150 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky [SPZ], které nemělo v období ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 8 212 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 6 215 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], které nemělo v období ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 546 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], které nemělo v období ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 885 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], které nemělo v období ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 546 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], které nemělo v období ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 1 848 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], které nemělo v období ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem [hodnota] dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaný na svém dluhu přes výzvu ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od [datum] do [datum], ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno informací z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od [datum] do [datum], ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno informací z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy nezaplatil.
5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
6. Žalovaný tím, že neměl v předmětných obdobích sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, konkrétně v posuzovaném případě ke dvěma různým vozidlům, která byla evidovaná v registru vozidel jako provozovaná, porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období činí příspěvek u vozidla reg. zn. [SPZ] příspěvek 65 Kč denně, u vozidla reg. zn. [SPZ] pak příspěvek činí 86 Kč denně. Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku, celkem ve výši 2 100 Kč za sedm upomínky (žalobou bylo uplatněno sedm nároků). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 555 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném po [datum], neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 1 500 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 378 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 377 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).