Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Příbrami dne [datum] domáhá, aby soud rozvedl její manželství s manželem.
2. Manžel se na jednání konaném dne [datum] k návrhu na rozvod manželství připojil. Manželka na návrhu na rozhod manželství setrvala.
3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. U obou se jednalo o druhé manželství. Manželům se narodila nezletilá dcera. Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], schválil dohodu manželů jako rodičů o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželé žijí ve společné domácnosti na adrese [adresa] (PSČ [adresa]), nicméně již delší dobu žijí odděleně v různých částech domu. Manželé přestali spolu intimně žít a komunikovat. Mají odlišné zájmy. Na ničem se nedokážou dohodnout. Obnovení jejich manželského soužití není možné.
4. Soud dospěl k závěru o pravdivosti shodného tvrzení manželů o tom, že je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manželé se dohodli na úpravě poměrů svých nezletilých synů pro dobu po rozvodu a soud tuto dohodu schválil, lze konstatovat, že byly splněny všechny podmínky stanovené § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud proto společnému návrhu manželů vyhověl a manželství rozvedl. Za příčiny rozvratu soud vidí rozdílné pohledy manželů na společné soužití, výchovu dětí, a neschopnost vzájemné konstruktivní komunikace.
5. Tento rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zkrácené odůvodnění, neboť proti němu není přípustné odvolání.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal okolnosti odůvodňující přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení.