21 C 82/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 10. 2. 2025 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 10 872 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: 376 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, 347 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, 347 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, 347 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, 347 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, 198 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, 4 455 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, 99 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, 4 356 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 30. 3. 2022 si žalovaný koupil modem pro bezdrátový internet na doma na splátky za kupní cenu 5 940 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 792 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499 Kč. Ujednání o doručení je rovněž obsahem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit celou kupní cenu zařízení ve zde stanovených měsíčních splátkách bez navýšení. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které mu byly účtovány fakturami. Celkem se jedná o 8 neuhrazených měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 19. 4. 2023.

3. Na základě dodatku ke stávající smlouvě ze dne 31. 1. 2022 si žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] na splátky za kupní cenu 5 940 Kč včetně DPH, přičemž bylo dohodnuto, že kupní cena bude hrazena formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 990 Kč, zbytek kupní ceny však zůstal neuhrazen. V rámci smlouvy si žalovaný zvolil doručení zařízení technikem včetně instalace za cenu 499 Kč, přičemž toto ujednání bylo rovněž součástí smlouvy. Zavázal se uhradit celou kupní cenu zařízení ve sjednaných měsíčních splátkách bez navýšení, přičemž cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně přestal tyto faktury hradit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží částku odpovídající šesti neuhrazeným měsíčním splátkám, které byly účtovány pod položkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] – splátky bez navýšení“. Podle článku smlouvy nadepsaného „Dohoda o splácení kupní ceny zařízení“ měla žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, přičemž mu byla doúčtována částka 4 356 Kč.

4. Smlouvou ze dne 15. 9. 2022 si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], černá, výrobního čísla [hodnota], za cenu 149 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, který se zavázal hradit žalobkyni jako pojistníkovi pojištění, které bylo sjednáno v jeho prospěch u společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], jakožto pojistitele. Výše uvedené ujednání je obsaženo v části smlouvy nadepsané „Ujednání pojištěného s pojistníkem v souvislosti s pojištěním“. Ve fakturách je tato služba uvedena pod položkou „Pojištění zařízení měsíční platba č. [hodnota] “. Žalovaný za tuto službu dluží 745 Kč.

5. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 8. 3. 2022 žalobkyně v rámci služby O2 Knihovna umožnila žalovanému čerpat služby digitálního obsahu. Tato doplňková služba je každému zákazníkovi, tedy i žalovanému, dostupná jako součást základní služby a její poskytování je umožněno již na základě samotné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Zákazník si tak může do svého mobilního telefonu stahovat elektronické knihy, audioknihy, SMS zpravodajství, MMS zpravodajství, mobilní hry, uvítací melodie a další digitální obsah nabízený přímo žalobkyní. Konkrétní titul nebo službu z O2 Knihovny lze objednat prostřednictvím aplikace v mobilním telefonu, přičemž přesná cena položky je vždy uvedena před nákupem v detailu položky na webových stránkách www.o2knihovna.cz nebo v aplikaci O2 Knihovna. Ceny položek této služby jsou upraveny v Ceníku volitelných služeb na stranách 12, 13 a 14. Objednané tituly byly žalovanému vyúčtovány fakturami spolu s ostatními službami, a to pod položkou „O2 Knihovna“. Žalovaný za tuto službu dluží 29 Kč. Z důvodu neplacení byla žalobkyně nucena zrušit žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb žalobkyně současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě, přičemž toto oznámení bylo zasláno poštou s dodejkou. Žalobkyně se dále snažila žalovaného vyzvat ke smírnému řešení a opakovaně jej upomínala k úhradě, avšak žalovaný na tyto výzvy nereagoval a dluh ke dni podání žaloby neuhradil.

6. Podle žalobkyně smlouva ohledně doručování faktur odkazuje na Všeobecné podmínky žalobkyně. V článku 5.3 těchto podmínek je stanoveno, že vyúčtování se doručuje do profilu zákazníka v portálu MojeO2, kde si jej může zákazník vyzvednout. Zároveň je vyúčtování zasíláno e-mailem na adresu, kterou zákazník žalobkyni sdělí. Teprve v případě, že zákazník e-mailovou adresu nesdělí, zasílá žalobkyně tištěné vyúčtování obyčejnou poštou na zákazníkem uvedenou adresu v České republice.

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

8. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním9. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 3. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 7 124,44 Kč. Dopis byl žalovanému doručen dne 16. 3. 2023 (prokázáno příslušným dopisem a obálkou vráceného dopisu).10. Žalobkyně dopisem ze dne 7. 11. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 18 487,87 Kč a oznámila zrušení poskytovaných služeb. Dopis byl žalovanému doručen dne 13. 11. 2024 (prokázáno tímto dopisem a obálkou vráceného dopisu).11. Z jiných provedených důkazů (jakou jsou ceníky základních služeb a všeobecné obchodní podmínky) nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.12. V rámci provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o koupi modemu pro bezdrátový internet a o koupi zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dokument nazvaný „shrnutí smlouvy“ s datem 31. 1. 2022, který obsahuje ujednání o koupi zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno], a dokument nazvaný „dodatek ke smlouvě“ s datem 30. 3. 2022, který obsahuje ujednání o koupi modemu pro bezdrátový internet, totiž neobsahují podpis žalovaného. Dále nebylo prokázáno, že by žalovaný kterékoli z výše uvedených zařízení převzal, a nebylo prokázáno, že by některý ze žalovaných závazků byť i částečně splnil. Za tohoto stavu dokazování dospěl soud k závěru o neexistenci vymáhaných nároků spojených s poskytnutím uvedených zařízení.13. Doručování faktur za poskytnuté služby žalobkyně prokazuje svými interními dokumenty (nadepsanými „DORUČOVÁNÍ FAKTUR“), podle kterých byla žalovanému doručena e-mailová zpráva na adresu [e-mail] obsahující odkaz vyúčtování na profil zákazníka v portálu [Anonymizováno]. Žalobkyně svými interními dokumenty neprokazuje jednak to, že byly e-mailové zprávy žalovanému skutečně doručeny, jednak ani to, jaký byl obsah stránek po otevření odkazu žalovaným. Důvodem, proč tyto dokumenty nejsou způsobilé prokázat doručení vyúčtování, je skutečnost, že se jedná o pouhé texty a tabulky neopatřené jakýmikoli podpisy či potvrzeními třetích osob osvědčující jejich správnost, tedy pravdivost údajů v nich uvedených. Jelikož nebylo prokázáno jejich doručení žalovanému, mají stejnou povahu i daňové doklady – vyúčtování, které žalobkyně předložila.14. Z dokumentu „Informační dokument k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení“ bylo prokázáno, že žalovaný podepsal uvedený dokument (biometrickým podpisem), čímž se zavázal platit poplatek za „Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware“ ve výši 149 Kč měsíčně. Podle tohoto dokumentu je poplatek za pojištění hrazen měsíčně po celou dobu pojištění, a to na základě údajů, které jsou součástí vyúčtování vystaveného pojistníkem. Datum splatnosti poplatku za pojištění je uvedeno ve vyúčtování vystaveném pojistníkem, v němž je zahrnut. V projednávané věci (jak je výše uvedeno) nebylo prokázáno, že bylo žalovanému doručeno vyúčtování elektronických služeb, které je předpokladem jeho splatnosti. Z tohoto důvodu nebylo prokázáno, že nárok na poplatek za pojištění se stal splatným ve smyslu citovaného ustanovení smlouvy, a soud jej proto žalobkyni nepřiznal.15. Co se týče odměny za služby „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “, tak nebyla prokázána skutečnost, že tyto služby byly poskytnuty, ani to, že je žalobkyně žalovanému účtovala. Soud tedy žalobu zamítl i v této části.16. Ve věci zcela úspěšný žalovaný má podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně nákladů řízení. Žádné účelně vynaložené náklady řízení mu však nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.