Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 542 Kč
s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 169 Kč vzniklým zákonnou sazbou
ročně z částky 2 571 Kč od 7. 5. 2020 do 1. 1. 2021
s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 Kč vzniklým zákonnou sazbou
ročně z částky 2 056 Kč od 2. 1. 2021 do 21. 1. 2021
s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 46 Kč vzniklým zákonnou sazbou
ročně z částky 1 542 Kč od 22. 1. 2021 do 3. 6. 2021, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 1 542 Kč s úrokem z prodlení a nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum] dle zákona č. 68/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která ke dni [datum] zanikla dle § 12/1 zákona č. 168/1999 Sb. v souvislosti se změnou vlastníka. Žalobce za dobu platnosti pojistné smlouvy vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Jedná se o částku 1 542 Kč. Žalobce svá tvrzení uvedená v návrhu prokazoval sdělením o zániku pojištění ze dne [datum], urgencí ze dne [datum], přehledem inkasní bilance, pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], předžalobní upomínkou dle § 142a) o.s.ř. ze dne [datum], sazebníkem vybraných poplatků, výpočtem úroku z prodlení.
2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, která má od [datum] adresu [obec a číslo] (jedná se o sídlo obecního úřadu). Soud proto usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zjišťoval adresu žalované, bylo zjištěno, že není evidována jako zaměstnanec u žádného zaměstnavatele, není vedena jako osoba samostatně výdělečně činná, nenachází se ve výkonu trestu ani vazbě. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.
3. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2804 o. z., a dále dle § 3 odst. 1 první věty, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění do 30. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobce (pojistitel) zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná (pojistník) se zavázala platit žalobci pojistné. Žalovaná pojistné řádně nezaplatila a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla. Žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy zaniklo pojištění a stalo se splatné dlužné pojistné. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.
4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).