Výrok
I. Manželství účastníků uzavřené dne 4. 3. 2006 před Obecním úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala k soudu shora uvedený návrh s tím, že v r. 2006 uzavřeli s manželem manželství, bohužel si s manželem nerozuměli, již od června 2006 nevedli společnou domácnost, o děti pečovala v podstatě sama. Po narození dcery doufala, že se situace zlepší, bohužel po čase zase měli problémy. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je nevratně poškozeno a rozvráceno, zároveň nechce, aby nefunkčním vztahem byly nadále zatěžovány i jejich děti.
2. V průběhu řízení manželka doplnila, že společnou domácnost a intimní soužití ukončili v srpnu či září 2024, za rozpad manželství mohou oba účastníci, kteří žili prakticky pouze jenom vedle sebe, spolu nic neřešili, netrávili spolu volný čas.
3. Manžel s rozvodem souhlasil s tím, že se definitivně odstěhoval v září 2024 ke svému otci, předpokládal, že si manželka vše rozmyslí a uvědomí, že ho má ráda. K příčinám rozpadu nic konkrétního neuvedl.
4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 4.3.2006 manželství z důvodu lásky a početí syna [Anonymizováno], po jeho narození účastníci prvně ukončili společnou domácnost na několik měsíců, nezletilý syn byl svěřen do péče manželky. Následně účastníci soužití obnovili, před narozením nezl. [Anonymizováno] na dobu dvou měsíců ukončili společné soužití, poté opětovně soužití obnovili, manželské vztahy přestaly fungovat v létě 2024, v září 2024 se manžel od manželky odstěhoval, tehdy definitivně účastníci ukončili vedení společné rodinné domácnosti, jakož i intimní soužití. Manželé měli celou řadu připomínek k tomu druhému, zároveň měli rozdílné názory především na intimní život a otázku trávení volného času. Ani jeden z účastníků nehodlá dát druhému šanci k urovnání manželských vztahů, poměry k nezl. [Anonymizováno] byly upraveny pro dobu po rozvodu pravomocným rozhodnutím soudu, zrušení společného soužití nezletilé vyhovuje. Soud vycházel zejména z rozhodnutí opatrovnického soudu, z oddacího listu, z výpovědí obou účastníků.
5. Podle § 755 odst. l občanského zákoníku, soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto je minimálně od září 2024 nefunkční, účastníci totiž definitivně ukončili společné soužití včetně intimního soužití, rovněž k tomuto došlo opakovaně ještě v dalších dvou případech předtím. Za tohoto stavu manželství neplní žádnou ze svých funkcí, příčiny rozvratu soud shledal na straně obou účastníků, konkrétně v jejich rozdílných názorem na volný čas a intimní soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilé Terezy, proto soud manželství účastníků rozvedl /výrok I./.
6. Podle § 23 z.ř.s. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že si každý z účastníků ponese náklady ze svého.