Výrok
I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem budovy bez čísla popisného/čísla evidenčního v obci [adresa], v části obce [adresa], v katastrálním území [adresa], stojící na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno], se způsobem využití objekt občanské vybavenosti, zapsané na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení před soudem prvého a druhého stupně ve výši 63 222 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi manžely [jméno FO] jako kupujícími a [tituly před jménem] [jméno FO], správkyní konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] jako prodávajícím došlo k převodu vlastnického práva do společného jmění manželů [jméno FO] mimo jiné k budově čp. [Anonymizováno] v obci [adresa], nacházející se na pozemku parc.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], dnes je budova součástí pozemku. Součástí budovy byla ke dni uzavření kupní smlouvy i součást stojící na pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], která je v katastru nemovitostí evidována jako samostatná budova bez č.p. Kupní smlouvou ze dne [datum] došlo k převodu vlastnického práva na žalobce. Katastrálně evidovaným vlastníkem součásti budovy je žalovaný, vlastníkem pozemku parc.č. , adresa2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že v kupní smlouvě z r. [Anonymizováno] je předmět koupě jednoznačně specifikován, manželé [jméno FO] koupili pozemek parc.č. [Anonymizováno], jehož součástí je budova čp. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Pokud se jedná o předmět kupní smlouvy, pak s tímto musí být žalobce dostatečně seznámen, neboť jednatelem žalobce je p. [jméno FO]. Žalobce neprokázal své tvrzení, že se jedná pouze o jednu budovu, Anonymizováno3. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. 6 C 8/2024-40 ze dne 24.4.2024 byla žaloba zamítnuta z toho důvodu, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na určovací žalobě za situace, kdy v katastru nemovitostí nebyl zapsán žalovaný jako vlastník budovy bez čp. stojící na pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 24 Co 196/2024-69 ze dne 19.9.2024 bylo rozhodnutí soudu prvého stupně zrušeno a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení z toho důvodu, že v mezidobí byl žalovaný jako vlastník předmětné budovy bez čp. v katastru nemovitostí zapsán a tudíž naléhavý právní zájem žalobci na určovací žalobě náleží.4. V průběhu řízení žalobce doplnil, že oddělení sporné části nemovitosti není možné, protože do této části je přístup pouze přes budovu hlavní, sporná část je z hlavní budovou spojena zcela přirozeně a organicky, nejsou mezi nimi žádné svislé konstrukce. Prostory představující součást a s hlavní budovou spolu bezprostředně sounáleží, povaha hlavní budovy je podstatnější a určující, tvoří výrazně větší část, je přes ní zajištěn přístup do součásti, je přes ní součást napojena na dodávky služeb /energií/, je tedy ve vzájemném vztahu s věcí hlavní. V prvním nadzemním podlaží se nachází prostory k podnikání, z nich součást tvoří místnosti v jednom technickém a funkčním celku, ve druhém nadzemním podlaží se nachází prostory k podnikání, jedná se o jednu velkou podlahovou plochu budovy zabírající místnost v jednom technickém a funkčním celku. Ve třetím nadzemním podlaží se nachází byty, které jsou přístupné chodbou ve středu budovy, přestavovaná součást tvoří část bytů č. [hodnota], které jsou přístupné jen skrze hlavní budovu ze společné chodby. Ve čtvrtém nadzemním podlaží se nachází část mezonetových bytů ze třetího nadzemního podlaží. Předmětná součást byla zapsána do katastru nemovitostí v 90.letech 20. století.Anonymizovaný odstavec6. Na druhé straně soud neprovedl důkaz kolaudačním rozhodnutím z 90. let a znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, neboť další dokazování považuje za nadbytečné za situace, kdy ke svému rozhodnutí shromáždil a provedl jiné relevantní důkazy, na základě kterých lze rozhodnout.7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. V daném případě soud shledal, že žalobci naléhavý právní zájem na určovací žalobě svědčí, neboť v katastru nemovitostí je jako vlastník budovy bez č.p. postavené na pozemku parc.č. [Anonymizováno] zapsán žalovaný, který vlastnické právo žalobce zpochybňuje, tudíž žalobce má naléhavý právní zájem na určovací žalobě.9. Při aplikaci hmotného práva je nutno dle § 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb. použít zákon č. 40/1964 Sb.10. Podle § 120 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění účinném do 31.12.2013 součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec13. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to za řízení jak před soudem prvého, tak i druhého stupně, fakticky se jedná o odměnu advokáta za úkony učiněné v r. 2024 v počtu 8, tedy převzetí věci, 4x písemné podání ve věci samé a 3x účast u ústního jednání soudu, odměna za tyto úkony činí 8 x 3 100 Kč, tedy 24 800 Kč, za úkony učiněné v r. 2025, a to účast na ohledání a účast u ústního jednání se jedná o částku 2 x 5 620 Kč, tedy 11 240 Kč /s ohledem na novelu advokátního tarifu se odměna počítá z punkta 113 000 Kč/, k tomu režijní paušál v r. 2024 za 8 x 300 Kč, v r. 2025 za 2 x 450 Kč /částka 3 300 Kč na paušálech/, jízdné z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět při ujeté vzdálenosti celkem 314 km s průměrnou spotřebou 11,1 litrů nafty, přičemž v r. 2024 se jednalo o vyhláškovou cenu pohonných hmot 38,70 Kč a 5,60 Kč za amortizaci za l km, tudíž se jedná o jízdné ve výši 3 109 Kč, k tomu náhradu za ztrátu času za 3 hod. 20 min, tedy 7 x 100 Kč, tudíž celkem náhrada za jednu vykonanou jízdu činí 3 809 Kč, zástupce žalobce jel k soudu v [Anonymizováno] ve dvou případech, jedná se tak o částku 7 618 Kč, za cestu z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět při ujeté vzdálenosti 182 km se ztrátou promeškaného času celkem 2 hodiny se jedná o náhradu ve výši 2 202 Kč. V r. 2025 je nutno vycházet z vyhláškové ceny pohonných hmot 34,70 Kč, amortizace pak činí 5,80 Kč za km, tedy jízdné činí z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět v r. 2025 částku 3 015 Kč, náhrada za ztrátu času 7 x 150 Kč, tudíž dalších 1 050 Kč, náklady advokáta tak představují částku 53 222 Kč, k tomu 2 x zaplacený soudní poplatek po 5 000 Kč, celkové náklady činí proto 63 222 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Výši nákladů soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.