Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni
1. částku ve výši 200 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 200 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč
2. částku ve výši 200 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 200 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč
3. částku ve výši 26 393 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 26 393 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,
to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 10 074,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení 26 793 Kč se smluvním úrokem 0,05% denně z žalované částky od 4. 6. 2020 do zaplacení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, nárok na zaplacení 200 Kč se smluvním úrokem 0,05% denně z žalované částky od [datum] do zaplacení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nárok na zaplacení 200 Kč se smluvním úrokem 0,05% denně z žalované částky od 21. 4. 2020 do zaplacení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná částka představuje nezaplacenou cenu za elektřinu dodanou v období od 5. 9. 2019 do 5. 5. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa] poplatek za zaslání dvou upomínek (2x 200) a náhrada účelně vynaložených nákladů (3x 1 200 Kč) v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupkyně předžalobní výzvu dne 1. 3. 2021, která ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.
2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala platit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vystavila žalované za období od 5. 9. 2019 do 5. 5. 2020 konečnou fakturu [číslo] dne 19. 5. 2020, splatnou dne 3. 6. 2020, znějící na částku ve výši 26 393 Kč. Tato faktura však žalovanou nebyla uhrazena. Žalobkyně zaslala žalované upomínku vzhledem k prodlení žalované s úhradou zálohy na elektřinu č. [anonymizováno]. Pokuta za uplatnění pohledávky formou upomínky byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2020, splatnou dne 23. 3. 2020, znějící na částku 200 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované upomínku vzhledem k prodlení žalované s úhradou zálohy na elektřinu č. [anonymizováno]. Pokuta za uplatnění pohledávky formou upomínky byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2020, splatnou dne 23. 3. 2020, znějící na částku 200 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. U všech uplatněných pohledávek žalobkyně požaduje po žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky podle čl. III odst. 12 Obchodních podmínek žalobkyně pro dodávku elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům, platných od 31. 5. 2018, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná ani přes písemnou upomínku a předžalobní výzvu svůj dluh neuhradila. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
4. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku ve výši 26 393 Kč včetně příslušenství v podobě smluveného úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky, dále povinnost zaplatit žalobkyni 2 x částku 200 Kč za upomínky včetně příslušenství v podobě smluveného úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky a povinnost uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 3x 1 200 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.
5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ustanovení § 49 a § 50). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým charakterem kupní smlouvou, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.
7. Podle ust. § 1802 věta prvá mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.
8. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalované částky do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i smluvené úroky z prodlení, jak je uvedeno shora.
9. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 074,40 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 072 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 2 180 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 562,40 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).