Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem:spoluvlastnického podílu o velikosti 1/24 na věci nemovité, zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], a tam zapsané jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vedeného v katastru nemovitostí na [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa],spoluvlastnického podílu o velikosti 1/72 na věci nemovité, zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], a tam zapsané jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vedeného v katastru nemovitostí na žalovanou č. [hodnota]. [Jméno advokáta C], nar. [Datum narození advokáta C], bytem [adresa] na věci nemovité, zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], a tam zapsané jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vedeného v katastru nemovitostí na žalovanou č. [hodnota]. [Jméno advokáta D], nar. [Datum narození advokáta D], bytem [adresa] na věci nemovité, zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], a tam zapsané jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vedeného v katastru nemovitostí na žalovaného č. [hodnota]. [adresa], nar. [Datum narození advokáta E], bytem [adresa].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo soudem určeno, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 na věci nemovité, zapsané u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa] a tam označené jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalobu odůvodnila tím, že je dcerou [jméno FO], zemřelého dne 3. 7. 2003. Řízení o dědictví proběhlo před Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. 34 D 432/2023, přičemž za situace, kdy zůstavitel nezanechal závěť, měla být jediným dědicem v první dědické třídě jako jediný potomek zemřelého a dědit tedy celý předmět pozůstalosti právě žalobkyně. Přesto však nebyla účastníkem dědického řízení, byli jimi všichni žalovaní. Usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 34 D 432/2023–61, pak byla schválena dohoda o vypořádání dědictví mezi žalovanými. Jediným předmětem dědictví byl spoluvlastnický podíl o velikosti jedné osminy ke shora označené nemovité věci, který se stal na základě předmětného dědického usnesení vlastnictvím žalovaných, a to v poměru dle dědického usnesení. Žalobkyni tak svědčí naléhavý právní zájem na určení jejího vlastnického práva, neboť zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, když jako spoluvlastníci předmětné nemovité věci jsou vedeni žalovaní, ač dle zákona svědčí vlastnické právo žalobkyni.
2. Všichni žalovaní ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že pokud je žalobkyně skutečně dcerou zůstavitele [jméno FO], s určením jejího vlastnického práva souhlasí, avšak vzhledem k tomu, že k dodatečnému projednání dědictví nedošlo z jejich iniciativy, nevidí důvod, aby se podíleli na nákladech řízení žalobkyně.
3. Podáním ze dne 4. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobní návrh vůči žalované 3) zpět vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná 3) mezi sebou uzavřely mimosoudní dohodu. Soud tak řízení ve vztahu k žalované 3) zastavil.
4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci:
5. Z usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 25. 7. 2023, č. j. 34 D 432/2023–61, které nabylo právní moci dne 22. 8. 2023, ve věci řízení o dědictví po [jméno FO], narozeném [datum], zemřelém dne 3. 7. 2003, jehož účastníky byli žalovaní, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o vypořádání dědictví ohledně spoluvlastnického podílu ve výši jedné osminy ke shora popsané nemovité věci, kdy z odůvodnění uvedeného usnesení plyne, že původní dědické řízení po zůstaviteli [jméno FO] bylo zastaveno a nepatrný majetek byl vydán vypraviteli pohřbu. Následně se objevil majetek v podobě jedné osminy popsané nemovité věci, přičemž jako dědici ze zákona přicházeli v úvahu žalovaní, a to v poměru velikosti svých spoluvlastnických podílů. Soud schválil jejich dohodu o vypořádání dědictví.
6. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že se narodila dne [Datum narození žalobkyně], narozený [datum].
7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV číslo [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaným svědčí vlastnické právo ve výši jejich spoluvlastnického podílu na shora citované nemovité věci.
8. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V daném případě má soud za to, že jde o případ, kdy je bez dalšího dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, pokud se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí soudu, na základě kterého by katastrální úřad provedl záznam práva do katastru nemovitostí a jiná než v katastru nemovitostí dosud zapsaná osoba by byla zapsána jako vlastník, čímž by bylo dle žalobkyně dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Soud proto shledal, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby, neboť v katastru nemovitostí jsou na příslušném listu vlastnictví zapsaní žalovaní, přičemž žalobkyně se domáhá určení svého vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu na nemovitosti v jejím vlastnictví a katastr nemovitostí neprovede změnu zápisu bez pravomocného rozhodnutí soudu.
9. Dle ustanovení § 1635 odst. 1 občanského zákoníku v první třídě dědiců dědí zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.
10. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci, kdy žalobkyně jako jediná dcera zůstavitele [jméno FO] nebyla účastna pozůstalostního řízení o dodatečném projednání dědictví, ač za tohoto stavu přichází v úvahu jako jediná dědička ze zákona v souladu s citovaným ustanovením § 1635 odst. 1 občanského zákoníku, se souhlasem všech žalovaných soud určil, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu namísto žalovaných.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a tyto žádnému z účastníků nepřiznal, když žalovaní v rámci řízení vlastnické právo žalobkyně uznali a žalobkyně žádné náklady řízení nepožadovala.