7 C 166/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 295 000 Kč s odůvodněním, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2024, č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[právnická osoba], byl zjištěn úpadek dlužníka [Jméno žalobkyně B]., IČO: [IČO žalobkyně B], se sídlem [Adresa žalobkyně B] (dále jen jako „dlužník“). Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2024, č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], vzal insolvenční soud na vědomí usnesení schůze věřitelů ze dne 9. 9. 2024, kterým byl odvolán dosavadní insolvenční správce, a potvrdil usnesení schůze věřitelů, kterým byla nově do funkce insolvenčního správce ustanovena žalobkyně. V souladu s insolvenčním zákonem (dále jen „IZ“) je žalobkyně jako insolvenční správce povinna vymáhat ve prospěch majetkové podstaty pohledávky dlužníka. Z podkladů, které se v rámci insolvenčního řízení podařilo žalobkyni získat, plyne, že dlužník má za žalovaným splatnou a neuhrazenou pohledávku z bezdůvodného obohacení ve výši 295 000 Kč. Žalobkyně se v rámci insolvenčního řízení seznámila s veškerými podklady předanými dlužníkem a i s výsledky poskytnuté součinnosti ve smyslu ustanovení § 44 IZ. Žalobkyně identifikovala na dlužníkově účtu č. [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]. platby ve prospěch účtu žalovaného č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., a to dne 29. 9. 2022 ve výši 100 000 Kč, dne 29. 9. 2022 ve výši 100 000 Kč, dne 9. 12. 2022 ve výši 20 000 Kč, dne 20. 12. 2022 ve výši 40 000 Kč, dne 24. 2. 2023 ve výši 25 000 Kč a dne 21. 4. 2023 ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně následně dospěla k závěru, že žalovaný neměl a nemá žádný právní titul, na jehož základě by měl nárok na obdržené částky v celkové výši 295 000 Kč ze strany dlužníka. V této souvislosti považuje žalobkyně tyto platby za bezdůvodné obohacení a požaduje jeho vydání ve prospěch majetkové podstaty dlužníka, neboť bylo poskytnuto plnění bez právního důvodu, když mezi dlužníkem a žalovaným nebyl žádný závazkový ani jiný právní poměr, který by odůvodňoval oprávněnost plnění dlužníka ve prospěch žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě pohledávky do 7 dnů od doručení uvedené výzvy, která mu byla doručena dne 6. 6. 2025. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval. Zároveň žalobkyně požaduje po žalovaném zákonné úroky z prodlení jdoucí z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení, tj. ode dne 14. 6. 2025.

2. Žalovaný ve svém odporu ze dne 7. 10. 2025 proti platebnímu rozkazu uvedl, že nárok žalobkyně považuje za nedůvodný. V minulosti pracoval pro společnost [Anonymizováno].[Anonymizováno] vedenou [jméno FO], a to bez uzavřené pracovní smlouvy i přesto, že jí opakovaně požadoval. Smlouva však nebyla nikdy uzavřená. Žalovaný pravidelně vykonával práci a denně dojížděl z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] na vlastní náklady. Současně byl zaměstnáván ve fotbalovém klubu [právnická osoba], kde byl opět zainteresovaný [jméno FO]. I zde pracoval bez uzavřené pracovní smlouvy, neboť její uzavření bylo neustále oddalováno. Za obě práce nebylo žalovanému do dnešního dne vyplaceno vše, na čem se dohodli, tedy přibližně 150 000 Kč (mzda, bonusy a cestovní náklady). Žalovaný neměl žádné pravomoci v řízení uvedené společnosti, naopak byl jednáním společnosti a pana [jméno FO] poškozen. Z těchto důvodů navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu ze dne 29. 10. 2025 uvedla, že tvrzení žalovaného o jeho údajném pracovním vztahu ke společnostem [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. (nyní [právnická osoba]) a [právnická osoba]., není pro tento spor relevantní, neboť se jedná o právnické osoby odlišné od dlužníka. Pokud tedy mezi těmito subjekty mělo docházet k výkonu práce či plnění, nelze k tomu v tomto řízení přihlížet. Nadto [jméno FO] v žádné z těchto společností nevystupuje ani jako společník, ani jako statutární orgán. Z těchto důvodů žalobkyně na žalobě setrvala.

4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 30. 12. 2025 podrobněji rozvedl, že působil od března 2022 do května 2023 ve fotbalovém klubu [právnická osoba] (dále též „klub“), který dle informací sdělených žalovanému převzal část jeho odměny plynoucí z profesionální smlouvy uzavřené s klubem [právnická osoba]., a to v rozsahu 25 000 Kč měsíčně. Písemnou smlouvu s klubem žalovaný nikdy neuzavřel. [Anonymizováno] nadále fakturoval zbývající část odměny ve výši 35 000 Kč. S klubem fakturace dohodnuta nebyla. Z bankovního účtu klubu tak žalovaný nikdy na svůj účet neobdržel žádné peníze. Klub se brzy dostal do prodlení s úhradou nároku žalovaného, na což žalovaný opakovaně upozorňoval. Ve fotbalových soutěžích je to bohužel běžné a opakovaně se to žalovanému stávalo i v [Anonymizováno], kdy část odměny mu byla dokonce uhrazena až po vznesení nároku u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zároveň žalovaný v tomtéž období vykonával práci na základě pokynu [jméno FO]. Jednalo se o různé propojené společnosti, které měly společné zájmy. Jediné písemné potvrzení pracovněprávního poměru žalovaný obdržel od společnosti [právnická osoba], a to dohodu o provedení práce ze dne 28. 2. 2022. Od této společnosti však žalovaný neobdržel nikdy žádné peněžité plnění. Uvedená společnost byla dle obchodního rejstříku od 2. 3. 2022 do 13. 6. 2023 jediným akcionářem dlužníka, kdy jednatelem této společnosti je od 26. 1. 2024 [jméno FO]. Tato společnost se rovněž nachází v insolvenci. Jediným společníkem uvedené společnosti byla v předmětném období společnost [právnická osoba]. a jediným členem správní rady této společnosti je od 10. 4. 2021 [jméno FO]. Uvedená společnost je v likvidaci. Propojená byla s těmito společnostmi také společnost [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., kdy jediným společníkem od 27. 1. 2022 do 11. 1. 2024 byla společnost [právnická osoba]. a následně se jediným společníkem stal [jméno FO]. Pracovní zapojení žalovaného probíhalo tak, že mu [jméno FO] sdělil adresu kanceláře, do které se má dostavit v [adresa]. Zaškolil ho, vysvětlil, co bude jeho náplní práce a od té chvíle mu udílel pokyny a opakovaně sliboval, že zajistí vypracování pracovních smluv či dohod o provedení práce i u ostatních společností, pro které žalovaný práci vykonával. Převážnou náplní práce žalovaného bylo oslovování potenciálních investorů do různých projektů společností, v nichž byl [jméno FO] zapojen. Jednalo se především o projekt [Anonymizováno] na stavbu haly a bytů v areálu klubu či jeho okolí. Jelikož se hlavní projekt, na kterém žalovaný pracoval, nazýval [Anonymizováno], žalovaného nikterak nepřekvapilo, že mu byla odměna za práci částečně uhrazena z účtu dlužníka. Za hlavní společnost v rámci všech aktivit spojených s [jméno FO] považoval žalovaný společnost [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., kdy tato společnost byla nejvíce viditelná. Žalovaný opakovaně žádal [jméno FO] o vypracování pracovněprávní dokumentace, včetně výplatních pásek, k čemuž nikdy nedošlo. Do kanceláře dojížděl žalovaný každý den, kde pracoval v rozmezí 9–15 hodin a následně zamířil do areálu klubu na trénink. Dohoda s [jméno FO] zněla tak, že žalovaný bude pobírat měsíčně za působení v klubu odměnu 25 000 Kč, cestovné 6 000 Kč a bonusy dle prémiového řádu klubu a za působení v propojených společnostech mzdu 25 000 Kč a bonus 6 000 Kč za každých 100 000 Kč, které do projektu propojených společností vloží investor získaný žalovaným. Z výplatnice manažerů, kterou žalovaný dohledal, vyplývá, že mu v daném měsíci vznikl nárok na mzdu ve výši 19 999 Kč a bonus ve výši 18 000 Kč. Celá situace byla pro žalovaného velmi složitá a nepřehledná. Snažil se panu [jméno FO] připomínat se svými nároky, nicméně zůstalo pouze u slibů. Žalovaný zdůraznil, že se jednalo o jeho první pracovní činnost mimo hraní fotbalu a vzhledem k tomu, že žalovaný byl z fotbalového prostředí zvyklý na ledacos, považoval za nejdůležitější odvádět svou práci na základě zadaných pokynů a spoléhat na to, že závazky vůči němu budou vyřešeny. Částky, které byly žalovanému vyplaceny na jeho účet jako odměna, mu nebyly nijak vysvětlené. Obecně obdržel od [jméno FO] informaci, že mu bude odměnu vyplácet buď subjekt, pro který vykonával práci, anebo subjekt, který od toho, pro který práci vykonával, převezme jeho dluh. Pokud docházelo v propojených společnostech k postupování pohledávek či finančním transakcím, nemůže to jít k tíži žalovaného, který prokazatelně pro propojené společnosti a zejména dlužníka práci vykonával a náleží mu tak za ni odměna. Je nepochybné, že žalovaný odvedl pro dlužníka značný rozsah práce po dobu téměř 1,5 roku, kdy nepřetržitě pracoval na projektech této společnosti, odvedl značný počet hodin denně, aby oslovil potenciální investory pro projekty této společnosti, shromáždil potřebné údaje a předal je odpovědným osobám pro dokončení investice. Dle žalovaného tak není na místě uvažovat o tom, že by se na úkor této společnosti bezdůvodně obohatil. V celkovém součtu mu tato společnost uhradila za jeho práci 295 000 Kč. Žalovaný pro tuto společnost vykonával práci po dobu nejméně 14 měsíců, a to každý pracovní den, za což měl pobírat čistou mzdu ve výši 25 000 Kč, plus bonusy za uzavřené investice. I bez bonusů mu vůči dlužníkovi vznikl nárok na odměnu ve výši 350 000 Kč. Není vyloučeno, že mu část z uhrazené částky 295 000 Kč dlužník uhradil na základě postoupení pohledávky žalovaného vůči propojeným společnostem či klubu, které mu do dnešního dne neuhradili veškeré své závazky za jím odvedenou práci.

5. Z repliky žalobkyně ze dne 9. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně nemá žádnou povědomost o tom, že by žalovaný vykonával pro dlužníka jakoukoliv závislou práci na základě pracovní smlouvy či obdobnou činnost na základě jiného smluvního vztahu. Navíc tvrzením žalovaného neodpovídá ani časová osa plateb a poznámky k nim. Zároveň není nikdy odměna za vykonanou práci hrazena dopředu. Taktéž žalobkyně v podkladech předaných dlužníkem nikdy nedohledala písemné smlouvy o zápůjčkách, proto se domáhá uvedené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. Velká většina důkazů předložených žalovaným nemá souvislost s tímto řízením. Žalovaný tvrdí, že působil ve fotbalovém klubu [právnická osoba], za což mu měla být hrazena odměna. Nikterak však nevysvětluje a neprokazuje, proč by tuto odměnu měl hradit dlužník. Taktéž i tvrzení o propojení s dlužníkem nesvědčí o tom, že by jakoukoliv odměnu měl žalovanému hradit dlužník. Navíc žalovaný předkládá důkazy v podobě vlastních poznámek, jako jsou výkazy a přehledy hodin, což neprokazuje tvrzení ohledně sjednané práce a odměny za ni. Dohodu o provedení práce z 28. 2. 2022 pak uzavřela společnost [právnická osoba], což opět nikterak neprokazuje, že by měl odměnu žalovanému hradit dlužník. Jestliže žalovaný odvedl práci pro fotbalový klub [právnická osoba], či společnost [právnická osoba] a nebyla mu sjednaná odměna uhrazena, není možné započíst plnění ze strany dlužníka, které je předmětem této žaloby.

6. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci:

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , (dříve [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno].), bylo zjištěno, že jednatelem je od 27. 1. 2022 [jméno FO], narozený [datum], a od 8. 11. 2023 [jméno FO], narozený [datum].

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , bylo zjištěno, že předsedou spolku je od 5. 1. 2023 [jméno FO].

9. Z přehledu žalovaného za období 28. 11. 2022 až 1. 1. 2023 bylo zjištěno, jaký počet hodin v daném období (bez uvedení konkrétní společnosti) vykonal.

10. Z nedatované výplatnice manažerů bylo zjištěno, jaké provize byly kterým osobám, jež jsou označeny pouze křestním jménem vyplaceny. [Anonymizováno] 61 500 Kč, [Anonymizováno] 99 000, [adresa] 999 Kč a [Anonymizováno] 105 800 Kč.

11. Z prémiového řádu [právnická osoba] bylo zjištěno, jaké odměny náleží hráčům za jednotlivé výhry, minutáž a případný postup v Českém poháru, či zisk titulu v ČFL.

12. Z přehledu přestupů žalovaného bylo zjištěno, v jakých klubech od května 2002 do srpna 2025 žalovaný hrál, přičemž od července 2022 do července 2023 se jednalo o klub [právnická osoba].

13. Z faktury číslo [hodnota] ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval 1. [právnická osoba]., měsíční odměnu za prosinec 2021, včetně bonusu za výhru v celkové výši 65 000 Kč, a následně fakturou číslo [hodnota] ze dne 25. 5. 2022, měsíční odměnu za květen 2022 ve výši 35 000 Kč.

14. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku jednotlivých společností bylo zjištěno, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno dne 18. 4. 2024, přičemž insolvenčním správcem je žalobkyně. Jediným akcionářem v období 3. 9. 2020 až 2. 3. 2022 byla společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem je od 26. 1. 2024 [jméno FO], narozený [datum], stejně jako je jediným akcionářem společnosti [právnická osoba]., a to od 10. 4. 2021.

15. Z dohody o provedení práce ze dne 28. 2. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že v období od 28. 2. 2022 do 28. 2. 2023 se žalovaný zavázal vykonávat pro uvedenou společnost marketingovou činnost s místem výkonu [adresa] v rozsahu 300 hodin za kalendářní rok s odměnou 9 000 Kč měsíčně.

16. Dále žalovaný předložil vlastnoručně psané poznámky týkající se výkazů a komunikace s potenciálními investory pro projekt [Anonymizováno].

17. Z výpisu z účtu dlužníka bylo zjištěno, že dne 29. 9. 2022 byla na účet žalovaného zaslaná 2x částka 100 000 Kč s poznámkou „[adresa] [Anonymizováno] “, dne 9. 12. 2022 částka 20 000 Kč s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “, dne 20. 12. 2022 částka 40 000 Kč s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “, dne 24. 2. 2023 částka 25 000 Kč s poznámkou „[adresa] [Anonymizováno] “ a dne 21. 4. 2023 částka 10 000 Kč s poznámkou „[adresa] [Anonymizováno] “.

18. Předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2025, která byla žalovanému doručena dne 6. 6. 2025, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 295 000 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

19. Žalovaný v průběhu řízení svým podáním ze dne 2. 2. 2026 na základě poučení soudu o nezbytnosti prokázání smluvního vztahu s dlužníkem písemně doplnil, že poté, co se spojil s [jméno FO], který mu zadával úkoly v rámci své činnosti pro dlužníka, ten mu připomněl, že mu dlužník zapůjčil 200 000 Kč především za účelem uskutečnění investiční zápůjčky u společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) v totožné výši, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 9. 2022, jejíž nepodepsané znění [jméno FO] žalovanému následně zaslal. Je tedy pravděpodobné, že na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty částky 25 000 Kč dne 24. 2. 2023 a 10 000 Kč dne 21. 4. 2023, přičemž [jméno FO] žalovanému připomněl, že s dlužníkem uzavřel dne 30. 4. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které na dlužníka přešla pohledávka žalovaného vůči společnosti [právnická osoba] plynoucí ze zápůjčky ve výši 200 000 Kč uskutečněné na základě smlouvy o postoupení pohledávky z 29. 9. 2025, přičemž společnost [právnická osoba] byla povinna hradit žalovanému měsíční výnos ve výši 12 %, což však nikdy neuhradila a došlo k zápočtu pohledávky dlužníka vůči žalovanému plynoucí z nároku na vrácení poskytnutých zápůjček spolu s úrokem ve výši 10 % ze zapůjčené částky vůči ceně pohledávky vůči [právnická osoba], kterou dlužník od žalovaného na základě smlouvy nabyl. Zároveň se žalovanému podařilo dohledat nepodepsanou verzi smlouvy o investiční zápůjčce uzavřené se společností [právnická osoba] Dle žalovaného se tak jednalo o platby s účelovým určením. Nárok na vrácení poskytnutých zápůjček ve výši 235 000 Kč zanikl provedeným započtením a nárok na vrácení vyplacené provize ve výši 60 000 Kč nebyl žalobkyní nikterak tvrzen, ani prokázán.

20. Dále žalovaný předložil vlastnoručně rukou psané podklady k investorům dlužníka.

21. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 29. 9. 2022 došlo k odeslání částky 200 000 Kč na účet [č. účtu] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “.

22. Dále žalovaný předložil nepodepsanou smlouvu o zápůjčce, kdy jako zapůjčitel byl označen dlužník a vydlužitel žalovaný, ve které je uvedeno, že zapůjčitel zapůjčuje na základě této smlouvy vydlužiteli částku až do výše 295 000 Kč, které je vydlužitel povinen vrátit nejpozději do 30. 4. 2023 spolu s úrokem ve výši 10 % z jistiny.

23. Dále žalovaný předložil nepodepsanou smlouvu o investiční zápůjčce, kdy na straně věřitele byl uveden žalovaný a jako dlužník společnost [právnická osoba] [právnická osoba], kdy předmětem bylo zapůjčení finanční hotovosti ve výši 200 000 Kč.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalovaným jako postupitelem a dlužníkem jako postupníkem ze dne 30. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný postoupil na dlužníka peněžitou pohledávku vůči společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], která vznikla na základě smlouvy o investiční zápůjčce uzavřené mezi postupitelem a společností [právnická osoba] [právnická osoba], dne 29. 9. 2022.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaný hrál fotbal ve [adresa] a poté začal vykonávat marketingovou činnost pro společnost [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Žalovaného do klubu přivedl svědek, který měl na starosti finanční podmínky. Zaškolení žalovaného do marketingové činnosti měli na starosti manažeři, svědek vystupoval jako nadřízený, přes něj šly výkazy o práci a provizích. Náplní práce žalovaného dle svědka bylo oslovování potenciálních klientů, přičemž práci vykonával žalovaný v [Anonymizováno] v návaznosti na tréninky. Pokud sehnal klienta, předal jej dále manažerovi a vznikl mu nárok na provizi. K ukončení spolupráce došlo v okamžiku, když společnost přestala mít na vyplácení fotbalistů či zaměstnanců. Zda a jakým způsobem došlo k vyřešení zápůjčky od dlužníka, si svědek nevybavil, stejně jako nevěděl, zda byla mezi dlužníkem a žalovaným uzavřena nějaká pracovní smlouva nebo dohoda. Potvrdil, že v tu dobu vedle sebe vystupovaly tři společnosti - dlužník, [Anonymizováno].[Anonymizováno] a [právnická osoba] Byla tam velká fluktuace lidí, svědek to nedokázal přesně popsat. Na detaily zápůjčky si svědek nevzpomněl, pouze obecně uvedl že měla být žalovanému poskytnuta zápůjčka pro další investici a zhodnocení. Zda byla zápůjčka po žalovaném vymáhána, si svědek také nevzpomněl, okolnosti kolem zápůjčky nevěděl.

26. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. V daném případě dospěl soud k závěru, že i přes poučení ze strany soudu se žalovanému nepodařil prokázat jakýkoli smluvní vztah mezi ním a dlužníkem, na základě kterého by finanční prostředky v celkové výši 295 000 Kč byly zaslány žalovanému důvodně a ten si je mohl ponechat. Žalovaný nejprve tvrdil, že v minulosti pracoval dle pokynů [jméno FO] bez smlouvy pro společnost [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a současně byl zaměstnáván ve fotbalovém klubu [právnická osoba], přičemž obě společnosti do dnešního dne dluží žalovanému peníze. Obranu postavil žalovaný na tom, že se jedná o odměnu za odvedenou práci pro dlužníka, avšak žádným z provedených důkazů nebyla prokázána existence jakékoli dohody, ať již v ústní či písemné formě, která by odůvodňovala výplatu předmětných finančních prostředků za odvedenou práci právě pro dlužníka, tedy společnost [Jméno žalobkyně B]., IČO [IČO žalobkyně B]. Naopak bylo zjištěno, že žalovaný v době, kdy mu byly uvedené finanční prostředky na účet zaslány, tedy od září 2022 do dubna 2023, byl aktivním hráčem fotbalového klubu [právnická osoba]., přičemž zároveň vykonával marketingovou činnost dle pokynů [jméno FO], který však v uvedeném období neměl žádný vztah k dlužníkovi, resp. nebylo tvrzeno ani prokázáno, z jakého titulu by měl [jméno FO] ve vztahu s žalovaným za dlužníka jednat. Jediný smluvní vztah, který byl v průběhu řízení prokázán, byl dle dohody o provedení práce ze dne 28. 2. 2022 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, který měl v období od 28. 2. 2022 do 28. 2. 2023 vykonávat pro uvedenou společnost marketingovou činnost se sjednanou odměnou 9 000 Kč měsíčně. Následně v průběhu řízení žalovaný změnil svá tvrzení a uvedl, že částka 60 000 Kč má představovat provize za zprostředkované obchody a částka 235 000 Kč zápůjčku ze strany dlužníka, a to na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 9. 2022. Dohoda s dlužníkem na tvrzené odměně však nebyla, jak je uvedeno shora, ničím prokázána, žalovaný ji dokládal pouze vlastnoručně psanými poznámkami, jež nesvědčí o vzniku jakéhokoli smluvního vztahu s dlužníkem. Co se týká zápůjčky ze dne 29. 9. 2022, pak soudu bylo předloženo pouze nepodepsané vyhotovení uvedené smlouvy, stejně tak jako byla předložena nepodepsaná smlouva o investiční zápůjčce ve výši 200 000 Kč společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], jejíž postoupení na dlužníka žalovaný prokazoval smlouvou o postoupení pohledávek, avšak ani z této nebylo zjistitelné, jaká osoba ji za dlužníka podepsala a zda byla zmocněna za dlužníka jednat.

28. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když lze uzavřít, že žalovaný se na úkor dlužníka, tedy společnosti [Jméno žalobkyně B]., bezdůvodně obohatil, neboť neprokázal existenci právního titulu, na jehož základě mu byly na jeho účet ze strany dlužníka zaslány finanční prostředky v žalované výši. Proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění stanovené předžalobní výzvou.

29. Nad rámec je nutno uvést, že soud nemá pochybnosti o pravidelně odváděné práci ze strany žalovaného za účelem oslovování potenciálních investorů do různých projektů různých společností, je však otázkou, vůči které konkrétní společnosti, za kterou [jméno FO], který uděloval žalovanému pracovní pokyny, jednal, má žalovaný nárok na výplatu s tím související odměny.

30. Vzhledem k tomu, že soud považoval skutkový stav za náležitě zjištěný, neprováděl již pro nadbytečnost další navržené důkazy.

31. Podle § 142 odst. l o. s. ř. soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, kdy tyto představují odměnu advokáta za 9 úkonů právní služby po 9 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), celkem 85 500 Kč (příprava a převzatí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 29. 10. 2025, replika žalobkyně ze dne 9. 1. 2026, vyjádření ze dne 16. 2. 2026, závěrečný návrh ze dne 30. 4. 2026 a účast na jednání soudu dne 13. 1. 2026 a dne 21. 4. 2026), 9x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT (příprava a převzatí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 29. 10. 2025, replika žalobkyně ze dne 9. 1. 2026, vyjádření ze dne 16. 2. 2026, závěrečný návrh ze dne 30. 4. 2026 a účast na jednání soudu dne 13. 1. 2026 a dne 21. 4. 2026), celkem 4 050 Kč, jízdné za 2 cesty z advokátní kanceláře v [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět k ústnímu jednání dne 13. 1. 2026 a dne 21. 4. 2026 ve výši 2 031 Kč za 2x 136 km při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km, cenně pohonných hmot 34,10 Kč/l a sazby náhrad 5,90 Kč dle vyhlášky 573/2025 Sb., a dále náhradu za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 6 půlhodin po 150 Kč, celkem 900 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 92 481 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).