Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 65 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 65 000 Kč ode dne 18. 3. 2018 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 65 000 Kč ode dne 22. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 65 000 Kč ode dne 18. 3. 2018 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 65 000 Kč ode dne 22. 11. 2016 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 22. 11. 2016 se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], na základě které mu byl téhož dne poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně příslušenství vrátit v 16 splátkách. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 uzavřené mezi společností [právnická osoba]., a společností [právnická osoba] Poté uzavřela společnost [právnická osoba]., dne 11. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávky se společností [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena této společnosti. Dne 9. 6. 2021 pak společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 9. 1. 2025, dne 11. 2. 2025 a dne 27. 2. 2025 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.
4. Společnost [právnická osoba] podepsala dne 22. 11. 2016 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu téhož dne přenechala v hotovosti částku 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu včetně úroku ve výši 21 % ročně a celkovými náklady ve výši 54 600 Kč vrátit v 16 měsíčních splátkách po 7 475 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy). Společnost [právnická osoba] prodala dne 6. 9. 2018 část svého závodu včetně pohledávky za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. (zjištěno ze smlouvy o prodeji části závodu včetně přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, na jejíž 85. straně se nachází úvěrová smlouva s žalovaným). Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. podepsala dne 11. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] K této smlouvě byla připojena příloha č. [hodnota] obsahující seznam postupovaných pohledávek, která však byla naprosto nečitelná (a to i při náhledu v PC i při zvětšení). Soud z ní proto nemohl zjistit žádnou skutečnost.
5. Přípisem ze dne 9. 1. 2025 byla proto žalobkyně soudem vyzvána k předložení čitelné přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019 mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. a společností [právnická osoba] V reakci na tuto výzvu žalobkyně dne 16. 1. 2025 předložila jen jednu stránku, která však zjevně nebyla součástí předmětné přílohy č. 1 (měla úplně jinou grafickou podobu a mj. obsahovala sloupec s datem 12. 4. 2020, ačkoli předmětný seznam postupovaných pohledávek měl být součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019). Soud proto žalobkyni opětovně vyzval dne 11. 2. 2025 k předložení čitelného vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019 mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. a společností [právnická osoba] včetně čitelné přílohy Seznamu postoupených pohledávek. Na tuto výzvu žalobkyně soudu zaslala snímek obrazovky – stranu 85, která však byla součástí Smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. Žalobkyně tedy opět nevyhověla výzvě. Soud ji proto znovu upozornil na nevyhovění výzvě a dne 24. 2. 2025 ji vyzval k předložení čitelné přílohy Seznamu postoupených pohledávek (kompletního seznamu) Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. a společností [právnická osoba] Na tuto výzvu žalobkyně předložila Smlouvu o prodeji části závodu uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a společností[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. Opět tedy nevyhověla výzvě.
6. Žalobkyně tedy neprokázala (ani přes 3 výzvy soudu), že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. na společnost [právnická osoba] Žalobkyně přitom svou aktivní legitimaci odvozovala právě od společnosti [právnická osoba], s níž uzavřela dne 9. 6. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek (na straně 37 její přílohy se nachází pohledávka za žalovaným). Žalobkyně však neprokázala, že společnost [právnická osoba] vlastnila předmětnou pohledávku za žalovaným.
7. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně totiž neprokázala, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. postoupila pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy č. [hodnota] -[Anonymizováno] uzavřenou s původním věřitelem společností [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Neprokázala tedy, že společnost [právnická osoba] se stala novým věřitelem žalovaného a že byla oprávněna postoupit danou pohledávku právě žalobkyni. Žalobkyně tudíž neprokázala svou aktivní legitimaci. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému účastníkovi nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější byl v řízení žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.