1 C 143/2025

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne 30. 6. 2025, podaným téhož dne u zdejšího soudu, doplněným při jednání dne 4. 11. 2025, se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum]. K odůvodnění návrhu uvádí, že manželství bylo rozvráceno z důvodu vzájemných neshodů, neustálé hádky byly důvodem jejího odchodu do pronajatého bytu. V průběhu manželství se projevila rozdílnost názorů, zájmů, povah účastníků, jejich přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života. To vedlo k neshodám, nedorozuměním, hádkám, jež vyústily v odcizení. Vše vrcholí faktickým odloučením, od 1. 8. 2024 spolu účastníci nežijí, společnou domácnost nevedou, manželka obnovit manželské soužití nehodlá.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Přes prvotní snahu o udržení manželství výsledně připouští jeho rozvod, skutková tvrzení předkládaná manželkou nesporuje, výsledně i on navrhuje návrhu vyhovět, manželství rozvést.

3. Na podkladě oddacího listu (vystaveného [adresa] dne [datum]) soud shledává, že účastníci uzavřeli manželství, civilní sňatek, oba jako prvé, dne [datum] před [adresa].

4. Ze shody tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) vyplývá, že těmto se narodily dvě nezletilé děti, dcera [jméno FO], dne [datum], a syn [jméno FO], dne [datum], jejichž poměry pro dobu po rozvodu pak byly upraveny soudem schválenou dohodou, formou společné péče rodičů, jak se podává z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 28. 7. 2025, č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 6. 8. 2025. Na základě shody tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), za přispění sdělením [adresa] ze dne 25. 8. 2025, č.j. [IBAN], lze uzavřít, že na straně nezletilé [jméno FO], narozené dne [datum], ani na straně nezletilého [jméno FO], narozeného dne [datum], nejsou zakládány zájmy, které by byly dány zvláštními důvody, pro které by nemohlo být manželství jejich rodičů rozvedeno.

5. Ze shody tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) vyplývá, že v průběhu manželství se projevila rozdílnost názorů, zájmů a povah účastníků, jejich přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života. To vedlo k neshodám, nedorozuměním, hádkám, jenž vyústily v odcizení. Vztah nebyl zjevně plně naplňován po stránce osobní (lidské). Vše vrcholí faktickým odloučením, kdy manželka odešla 1. 8. 2024, od té doby spolu účastníci nežijí, společnou domácnost nevedou.

6. Dokazování, jak popsáno shora, při využití shody skutkových tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce dostatečně uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastníků, další důkazní návrhy než jsou důkazy provedené, výše popsané, ve věci nebylo, či byly vzaty zpět. K účastnickým výslechům manželů (§ 389 odst. 1 z.ř.s.) nebylo přistoupeno pro základní shodu skutkových tvrzení ohledně stavu a situace manželství, kdy se tyto důkazy ukázaly jako nadbytečné, nehospodárné (§ 100 odst. 1 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./).

7. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky – [Jméno manželky] a [Jméno manžela] – existuje v době rozhodování soudu manželství od [datum]. Těmto se narodily dvě děti, nezletilá [jméno FO], dne [datum], a nezletilý [jméno FO], dne [datum], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny formou společné péče soudem schválenou dohodou (viz. shora). Není shledáván zájem nezletilé [jméno FO], narozené dne [datum] ani nezletilého [jméno FO], narozeného dne [datum], daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. Není shledáván nesoulad v manželství po stránce ekonomické ani výchovné. Je shledáváno narušení vztahu po stránce osobní (lidské), kdy v průběhu manželství se projevila rozdílnost názorů, zájmů a povah účastníků, jejich přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života. To vedlo k neshodám, nedorozuměním, hádkám, jenž vyústily v odcizení. Vše vrcholí faktickým odloučením, kdy manželka odešla 1. 8. 2024, od té doby spolu účastníci nežijí, společnou domácnost nevedou, perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána.

8. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů [jméno FO] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 obč. zák. /založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc/ a § 687 odst. 2 obč. zák. /povinnost žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti/) a zůstává toliko formálním svazkem (s ohledem na vymezené funkce manželství) bez obsahového naplnění a významového opodstatnění, když zjevně přes případně zachovanou funkci ekonomickou i výchovnou nedocházelo a nedochází k naplnění funkce biologické zahrnující vztahy účastníků po stránce osobní (lidské). Proto soud manželství manželů [jméno FO] rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilé [jméno FO], narozené dne [datum] ani se zájmy nezletilého [jméno FO], narozeného dne [datum], danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilým potomkům účastníků byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).

9. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů, zájmů a povah účastníků, jejich přístupů k vedení manželského, potažmo rodinného života.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.