1 C 271/2022

Odůvodnění

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky 101 571,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 84,98 Kč, se zákonným úrokem
2 1 C 271/2022
z prodlení z částky 101 571,24 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba], [anonymizováno] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 136 184 Kč a nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. K čerpání úvěru došlo v souladu se smlouvou a částka ve výši úvěru byla ponížena o poplatek za uzavření smlouvy, tedy částka 116 187 Kč byla převedena na účet [anonymizováno], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 2. 5. 2013 a žalovaný se zavázal úvěr včetně příslušenství vrátit prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 4 794 Kč splatný vždy k 28. dni v měsíci počínaje dnem 28. 5. 2013. Žalovaný však nehradil splátky úvěru řádně, ke dni 17. 9. 2015 došlo k odstoupení od smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 9. 2015. Dne 17. 7. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným Dohodu o splátkách s uznáním závazku, ve které žalovaný výslovně uznal svůj dluh ve výši 121 921,24 Kč s příslušenstvím a zavázal se svůj závazek ve výši 121 921,24 Kč zaplatit nejpozději do 31. 1. 2020 ve splátkách po 4 070 Kč splatných k poslednímu dni v měsíci počínaje dnem 31. 8. 2017 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný také dopisem ze dne 7. 7. 2017 požádal o sjednání splátkového kalendáře před sepsáním Dohody o splátkách s uznáním závazku, tento dopis byl sepsán ručně a ručně podepsán a podpisy žalovaného obsažené v Dohodě o splátkách s uznáním závazků, ve Smlouvě a na dopise jsou zcela totožné, totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy byla ověřena podle občanského průkazu žalovaného a žalovaný také nikdy netvrdil a ani neprokazoval, že by došlo ke zneužití jeho osobních dokladů v rozhodném období. Po podepsání dohody o uznání dluhu obdržela žalobkyně od žalovaného tři splátky ve výši 4 070 Kč dne 13. 9. 2017, 13. 10. 2017, 13. 11. 2017, splátka 4. 12. 2017 nepochází od žalovaného, ale od právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy se jedná o platbu žalovaného ze dne 13. 11. 2017 přeposlanou právnímu nástupci, společnosti [právnická osoba], a splátku ve výši 8 140 Kč dne 12. 1. 2018, platby byly hrazeny vkladem na pobočce banky. Věřitelem pohledávky se v mezidobí stala společnost [právnická osoba]. Na věřitele tato pohledávka přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2017 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Podle projektu fúze sloučením ze dne 25. 5. 2020 zúčastněnými společnostmi [právnická osoba] na straně jedné jako zanikající společnosti a [anonymizováno] [právnická osoba], na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku zanikající společnosti [právnická osoba] bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou [právnická osoba] [právnická osoba], která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně.

4. Žalovaný tvrdil, že byl majitelem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] a v roce 2013 měl zájem si koupit jiné vozidlo. U [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] si vyhlédl ojeté vozidlo [značka automobilu] a bylo dohodnuto, že společnost protihodnotou převezme jeho vozidlo a že doplatí finanční rozdíl. Takto zakoupil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] barvy, ale s ohledem na zjištěné závady ho vrátil a zakoupil vozidlo stejné značky ale [anonymizováno] barvy. Takto měl vozidlo podle údajů ve velkém technickém průkazu 22. 5. 2013. Pamatuje se, že vozidlo stálo cca 170 000 Kč, vozidlo dané do protihodnoty stálo cca 140 000 Kč, takže finanční rozdíl činil cca 30 000 Kč a tuto částku zaplatil prostřednictvím úvěru od [právnická osoba] a je přesvědčený, že tento úvěr řádně splatil. Není mu také nic známo o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 9. 9. 2015, tuto listinu nikdy
neobdržel a vozidlo mu také nebylo po odstoupení od smlouvy odebráno. Také mu není známo nic o Dohodě o splátkách s uznáním závazku, nepamatuje si, že by takovou listinu podepisoval a ani, že by platil splátky ve výši 4 070 Kč a je přesvědčen, že jeho podpis na Dohodě o splátkách není jeho podpisem. Vznáší též námitku promlčení.
3 1 C 271/2022
5. Soud zjistil:
-) ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 17. 10. 2017 uzavřené mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a ze seznamu postoupených pohledávek, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným tak, jak je i tvrzeno žalobkyní.
-) ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným, že výše úvěru činila 136 184 Kč. Výše úvěru byla ponížena o poplatek 60 000 Kč, tedy se tak jednalo o částku poté 116 187 Kč. Podle splátkového kalendáře se jednalo o splátky ve výši 4 794 Kč.
-) z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] že k tomuto došlo dopisem ze dne 9. 9. 2015, odstoupení bylo žalovanému zasláno na adresu [adresa žalovaného], tedy se jedná o stejnou adresu žalovaného tak, jak je uváděna v samotné smlouvě o úvěru a podle dodejky tato zásilka nebyla vyzvednuta, když předtím byla uložena na poště pro žalovaného dne 10. 9. 2015.
-) z dopisu žalovaného ze dne 7. 7. 2017, že je psán ručně a je odesílán advokátní kanceláři [anonymizována dvě slova], [obec], které písemnost došla 10. 7. 2017 a na obálce je uváděna i adresa žalovaného [adresa žalovaného], a tímto dopisem sděluje, že není schopen uhradit celou částku najednou, proto žádá o možný splátkový kalendář, protože ještě splácí další čtyři uznané dluhy. Ze stejného data ze dne 7. 7. 2017, které došlo advokátní kanceláři dne 10. 7. 2017, je i uznání závazku, ve kterém žalovaný jako dlužník prohlašuje, že uznává dluh ve výši 121 921, 24 Kč s příslušenstvím co do důvodu i výše tak, jak je uváděno v tomto uznání závazku, když společnost [právnická osoba] má za dlužníkem ke dni podpisu tohoto uznávacího prohlášení podle smlouvy o úvěru nevykonatelnou pohledávku celkem 121 921,24 Kč. Uznání závazku je i podepsáno dlužníkem. Z dohody o splátkách s uznáním závazku, která byla podepsána dlužníkem dne 17. 7. 2017, za [právnická osoba] 17. 7. 2017 a kterou obdržela AK dne 18. 7. 2017 dále vyplynulo, že účastníky této dohody s uznáním závazku je věřitel [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného] [IČO] se sídlem [ulice a číslo] [obec] a dlužník učinil prohlášení o tom, že uznává svůj dluh vůči věřiteli vzniklý neplněním smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 4. 2013 a to ve výši 121 921,24 Kč s příslušenstvím a tento závazek se zavazuje uhradit nejpozději do 31. 1. 2020 podle splátkového kalendáře po 4 070 Kč, první splátka byla splatná do 31. 8. 2017, dále vždy se jednalo o splátky do konce toho kterého měsíce, poslední splátka byla splatná do 31. 1. 2020, vše pod ztrátou výhody splátek.
-) z karty vozidla [registrační značka], že předchozí [registrační značka] [číslo], že vlastníkem a provozovatelem byl i [celé jméno žalovaného] od 29. 11. 2020 do 29. 5. 2013, podle karty vozidla [registrační značka], předchozí [registrační značka], že jako vlastník a provozovatel [právnická osoba] byl veden od 8. 3. 2013 do 22. 7. 2013, podle karty vozidla [registrační značka], předchozí [registrační značka], že vlastníkem a provozovatelem je od 22. 5. 2013 žalovaný
-) ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že platby ze dne 13. 9. 2017, 13. 10. 2017 a 13. 11. 2017 byly hrazeny vkladem, platba ze dne 4. 12. 2017 není platbou od klienta, jedná se o přeposlanou platbu z 13. 11. 2017 postupníkovi ([právnická osoba] [právnická osoba]), jelikož se jedná o platbu přijatou po datu postoupení a vlastníkem účtu [číslo], kam byla platba zaslána je [právnická osoba] Platby byly provedeny na pobočce
[jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], bez identifikace vkladatele, vkladatel nebyl vzhledem k výši vkladu identifikován. Podle výpisu z běžného účtu [bankovní účet] platba ve výši 4 070 Kč byla připsána dne 13. 9. 2017, dne 13. 10. 2017 a dne 13. 11. 2017
-) ze sdělení společnosti [právnická osoba], že dne 29. 4. 2013 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se [celé jméno žalovaného] kupní smlouvu ohledně vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] barvy, [registrační značka] za kupní cenu 146 187 Kč a zároveň téhož dne byla uzavřena kupní
4 1 C 271/2022
smlouva (výkupní) na [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] za kupní cenu 110 200 Kč. Dne 30. 4. 2013 došlo v souladu s kupní smlouvou v rámci 7 denní výměny na žádost kupujícího k výměně vozidla, kupní smlouva byla stornována a faktura na kupní cenu dobropisována. Byla uzavřena nová kupní smlouva na vozidlo [anonymizována tři slova] barvy [registrační značka] za kupní cenu 176 187 Kč a na tuto kupní cenu byla vystavena nová faktura. Kupní cena byla hrazena tak, že z vyplacené kupní ceny 110 200 Kč za vykoupený [značka automobilu] [anonymizováno] byla následně částka ve výši 60 000 Kč použita jako akontace na kupní cenu pořizovaného vozidla, zbývající část kupní ceny vozidla [anonymizována tři slova] barvy [registrační značka] ve výši 116 187 Kč byla financována prostřednictvím úvěru u [právnická osoba], stejně bylo postupováno i u stornovaného vozidla [anonymizována tři slova] barvy [registrační značka], kde částka financována prostřednictvím úvěru měla být 86 187 Kč. Dne 30. 4. 2013 při prodeji vozidla [anonymizována tři slova] barvy [registrační značka] byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy, a to pojistná smlouva o pojištění motorových vozidel se společností [právnická osoba] a dále pojištění [anonymizována dvě slova] (pojištění případných mechanických či elektrických poruch) s pojišťovnou [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. K tomuto sdělení byly předloženy i listiny, které odpovídají obsahu sdělení společnosti, jedná se o kartu zákazníka, fakturu [anonymizována dvě slova] [číslo] na částku 176 187 Kč, týká se automobilu [registrační značka], kupní smlouvu ze dne 30. 4. 2013 ohledně automobilu [registrační značka], k tomu protokol o zkušební jízdě a předání vozidla z 30. 4. 2013, fotokopie technického průkazu [registrační značka], doklady o pojištění vozidla, smlouva o úvěru [číslo] se splátkovým kalendářem. Dále byly předloženy další listiny, a to výdajový pokladní doklad na částku 110 200 Kč, která se týkala kupní ceny za protiprodej [anonymizováno] spolu s fakturou č. [anonymizována dvě slova] [číslo] a kupní smlouvou ze dne 29. 4. 2013 ohledně prodeje [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], dále byla předložena [anonymizována dvě slova] [číslo] ohledně automobilu [registrační značka] na částku 146 187 Kč.
6. Žaloba je důvodná.
7. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] a byl mu poskytnut úvěr ve výši 176 187 Kč, tak jak vyplynulo ze samotné smlouvy o úvěru. Tento úvěr se také zavázal žalovaný včetně příslušenství vrátit právnímu předchůdce žalobce ve sjednaných splátkách vždy po 4 794 Kč. Dále má soud i za prokázané z listiny o odstoupení od smlouvy, že žalovaný nedostál svým povinnostem, ke kterým se zavázal podle smlouvy o úvěru, odstoupení od smlouvy bylo také žalovanému doručováno na jím uváděnou adresu v samotné smlouvě o úvěru a doručování písemnosti vyplynulo i z předložené dodejky. Žalovaný si také musel být vědom svého závazku, když se obracel na věřitele dopisem ze dne 7. 7. 2017, ve kterém žádal o splátkový kalendář a současně ze stejného data je i uznání závazku co do důvodu i výše vůči věřiteli. Tak, jak vyplynulo z předložené obálky, kterou měla obdržet advokátní kancelář, která zde vystupovala za společnost [právnická osoba], tyto písemnosti obdržela 10. 7. 2017 a následně došlo i k uzavření dohody o splátkách s uznáním závazku, ta je podepsána dlužníkem 17. 7. 2017 a věřitelem 11. 7. 2017 a z této dohody také nepochybně vyplynulo, že dlužník uznal svůj dluh vůči věřiteli vzniklý neplněním smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 121 921,24 Kč společně s příslušenstvím a závazek z této dohody se i zavázal splácet ve splátkách po 4 070 Kč a že si byl tohoto závazku žalovaný vědom, svědčí i poukázání několika těchto splátek právě na pobočce banky v místě bydliště žalovaného v [obec]. Žalobkyně je také aktivně legitimována k této žalobě podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2017, ze strany žalovaného došlo k uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákona a pokud se jednalo o smluvní vztah, který byl založen ze smlouvy o úvěru [číslo] vzhledem k uzavření této smlouvy dne 30. 4. 2013,
5 1 C 271/2022
se tento smluvní vztah řídil ust. § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a Všeobecnými obchodními podmínkami, na které i smlouva o úvěru odkazuje.
8. Pokud žalovaný zpochybňuje uznání závazku a uzavření dohody o splátkách tomu nenasvědčují další prováděné důkazy tak, jak již bylo rozvedeno, a to i pokud jde o zaslání žádosti o splátkách a následné, byť částečné plnění uzavřené dohody. Pokud v odstoupení od smlouvy je i výzva k vrácení automobilu, pokud tento vrácen nebyl, což ani žalovaný netvrdí, mohla se žalobkyně domáhat peněžitého plnění, když i následně po odstoupení od úvěrové smlouvy došlo i k uzavření dohody o splátkách s uznáním závazku, a i žalovaný dal najevo svým dopisem ze dne 7. 7. 2017 a následně uzavřenou dohodou, že hodlá i tímto způsobem závazek splnit. Namítá-li žalovaný, že listinu o odstoupení úvěrové smlouvy neobdržel, je prokázáno, že tato listina mu byla zaslána prostřednictvím pošty na adresu tehdejšího jeho bydliště, o čemž svědčí dodejka, žalovaný si však zásilku nevyzvedl. Pokud došlo k uznání závazku, není ani důvodná námitka promlčení vznesená žalovaným, když právě uznáním závazku došlo k prodloužení promlčecí lhůty podle ust. § 639 občanského zákona. Žalovaný sice zpochybňuje uzavření dohody o splátkách s uznáním závazku ze dne 17. 7. 2017, avšak nezpochybňuje dopis ze dne 7. 7. 2017, který předcházel uzavření této dohody, mezi těmito listinami je logická časová posloupnost, proto také soud považuje námitku žalovaného, kterou zpochybňuje podepsání dohody o splátkách s uznáním závazku za účelovou a nebylo ani tak zapotřebí, aby soud prováděl další dokazování z hlediska uzavření této dohody ze strany žalovaného. Výše žalované částky 101 571,24 Kč odpovídá výši uznaného závazku v částce 123 921,24 Kč, od této částky jsou odečteny zaplacené tři splátky po 4 070 Kč a dále zaplacená částka 8 140 Kč, jak vyplývá i ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je odvozena od plnění podle dohody o splátkách ze dne 17. 7. 2017, podle prodlení s plněním závazku činí kapitalizovaný úrok za dobu od 1. 9. 2017 do 12. 1. 2018 částku 84,98 Kč a od 1. 1. 2019 je žádán zákonný úrok z prodlení z dosud neuhrazené dlužné částky.
9. Ze všech důvodů uváděných výše bylo žalobě proto v celém rozsahu vyhověno.
10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, které se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 064 Kč, dále z odměny právního zastoupení a to za 5 úkonů po 5 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u soudního jednání dne 25. 8. 2023), k tomu 5x paušál po 300 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 2 vyhl. č. 187/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve výši jedné poloviny odměny, tj. 2 590 Kč za účast při jednání dne 24. 2. 2023, které bylo odročeno bez projednání věci a dále náhrada nákladů řízení je tvořena i DPH ve výši 21 % a to v částce 6 297,90 Kč. Celková náhrada nákladů řízení je tak představována částkou 40 351,90 Kč.