Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 23 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, návrh se v tomto rozsahu zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel dne 21. 11. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že v případě prodlení zaplatí žalovaný jednorázovou sankci 500 Kč, za každou splátku z prodlení. Předmětem žaloby je výše poplatku za poskytnutí úvěru 21 000 Kč, smluvní pokuta 2 500 Kč a nesplacená jistina 30 000 Kč.
2. Žalobce se k jednání nedostavil a omluvil se. Žalovaný se k jednání se nedostavil, ani se neomluvil, soud potom ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 21. 11. 2023 č. [hodnota] -[Anonymizováno] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání. Dále byla dohodnuta sankce, že v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky, je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle potvrzení o provedené platbě bylo žalovanému zasláno 30 000 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, což se nestalo.
4. Soudy jsou povinny v nalézacím řízení i při pasivitě dlužníka zkoumat, zda smlouva o úvěru spotřebitelského charakteru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z.. Jestliže souhrn práv a povinností plynoucích ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 o. z.. Vzhledem k tomu, že byl sjednán poplatek 1 % za každý den a dále i smluvní pokuta , má soud za to, že smlouva je nevýhodná a nevyvážená, a vede k nepřiměřenému poškození dlužníka a považuje ji tedy za absolutně neplatnou. Při absolutní neplatnosti smlouvy, nastupuje režim bezdůvodného obohacení, který ve smyslu ust. § 2993 o. z. znamená, že každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. Žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, která doposud nebyla vrácena. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen jistinu, která mu byla poskytnuta, zaplatit včetně zákonného úroku tak, jak je žalováno. V ostatním poté návrh jako nedůvodný zamítl, neboť jej nelze přiznat.
5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.