Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], dříve [Anonymizováno] a manžela [jméno FO] uzavřené dne 20. 8. 2008 před Městským úřadem v [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství prvé. Oba jsou české národnosti. Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera [jméno FO], a po uzavření manželství se narodila nezletilá dcera [jméno FO]. Poslední společné bydliště měli účastníci v Pelhřimově.Manželka podala návrh na rozvod manželství a manžel s rozvodem souhlasil, když oba shodně uvedli, že více než 6 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Manželské soužití by obnovit nešlo.2 4 C 31/2025Za hlavní příčinu považují to, že si přestali rozumět. Ohledně nezletilých dětí byla uzavřena dohoda.Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 6 Nc 1011/2025-35 ze dne 17. 3. 2025 byla schválena dohoda o výkonu rodičovské odpovědnosti po rozvodu manželství a o výživném.Na základě prováděného dokazování vycházeje z účastnické výpovědi účastníků má soud za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení. Jsou proto splněny předpoklady ust. § 755 o. z. k tomu, aby manželství bylo rozvedeno, když za hlavní příčinu rozvratu manželství lze označit, že si přestali rozumět.Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.