Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 23. 2. 2025, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které jí bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč, a to v platbách dne 31. 1. 2024 částka 12 100 Kč, dne 3. 2. 2024 částka 1 000 Kč, dne 6. 2. 2024 částka 2 900 Kč, a to bankovním převodem na její účet. Žalovaná ke dni podání nic nezaplatila. Smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka2 4 C 38/2025postoupena na žalobce, o čemž byla žalována informována. Přes předžalobní výzvu dluh zaplacen není.
2. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, když sporuje platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, od níž žalobce opírá právní titul žaloby, neboť právní předchůdce žalobce neposuzoval úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích, a předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tedy neplatná, a to v důsledku porušení žalobce, posoudit úvěruschopnost před poskytnutím úvěru. Žalobce tedy může požadovat pouze uhrazení poskytnutých částek, nikoliv dalších poplatků a úroků, přičemž navrhuje zamítnutí návrhu, neboť žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalované.
3. Z výpisu banky Creditas vyplývá, že byla dne 3. 2. 2024 poskytnuta platba 1 000 Kč, dne 6. 2. 2024 částka 2 900 Kč a dne 31. 1. 2024 částky 10 600 Kč a 1 500 Kč. Jak vyplývá ze zprávy [právnická osoba] majitelem účtu, na které částky byly poskytnuty je žalovaná, přičemž skutečně na její účet byly připsány částky ve výši 1 000 Kč, 2 910 Kč, 10 600 Kč a 1 500 Kč tak, jak odešly z účtu u banky Creditas, přičemž dle sdělení banky Creditas, účet z kterého peníze odešly bylo [právnická osoba]. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka ve výši 16 000 Kč postoupena na žalobce, což jí bylo dne 12. 2. 2025 oznámeno. Výzvou z téhož dne byla vyzvána k úhradě svého dluhu.
4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud skutkovému závěru, že z účtu [právnická osoba] bylo na účet žalované zasláno dne 3. 2. 2024 částka 1 000 Kč, dne 6. 2. 2024 částka 2 900 Kč, dne 31. 1. 2024 částky 10 600 Kč a 1 500 Kč. Žalovaná nepopírá, že z této částky nebylo nic zaplaceno. Předmětem řízení není dluh ze spotřebitelského úvěru, proti kterému žalovaná brojí, ale bezdůvodné obohacení.
5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnili. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, že byl-li závazek zrušen. Jinými slovy v daném případě, sám žalobce požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Soud tedy nemá důvod zkoumat platnost úvěrové smlouvy, když z této sám žalobce nevychází. Žalobce pak jednoznačně prokázal, že z účtu jeho právního předchůdce byla právě žalovaná částka zaplacena na účet žalované, a později došlo k postoupení pohledávky právě v této výši, což bylo žalované sděleno. Soud proto považuje žalobu za podanou právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od 23. 2. 2025, když předžalobní výzva byla zaslána 12. 2. 2025 s lhůtou 10 dní, je tedy od 23. 2. 2025 žalována v prodlení. Jiné úroky či další poplatky a nic podobného potom sám žalobce nepožaduje, nebylo tedy co zamítat.
6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 800 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, když řízení podle ust. § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3 x paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 2 615 Kč.
7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalované zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.3 4 C 38/2025