5 C 183/2022

Odůvodnění

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 23 967 Kč s příslušenstvím sestávající se ze čtyř nároků žalobce na zaplacení částek 5 630 Kč, 6 670 Kč, 4 745 Kč a 6 922 Kč s úroky z prodlení, jak je uvedeno v I. a II. výroku tohoto rozsudku. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. V návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále [příjmení]), při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z procesu dle § 15 odst. 1 až 3 Zákona.

2. Ohledně prvého nároku ve výši 5 630 Kč žalobce v návrhu uvedl, že zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 92 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Doložil vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu kupní smlouvou, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s prodávajícím [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], [IČO]. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 5 630 Kč, která se sestává z příspěvku 5 330 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 92 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb..

3. Ve vztahu k tomuto prvému nároku žalobce soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období vedena v evidenci vozidel [právnická osoba] [právnická osoba], a to konkrétně od [datum] do [datum], žalovaný je v registru vozidel veden jako vlastník i provozovatel tohoto vozidla až od [datum]. Ze zprávy a listin zaslaných soudu [právnická osoba] [obec a číslo] vyplývá, že k předmětnému vozidlu měl uzavřeno pojištění dle Zákona na základě pojistné smlouvy [číslo] do [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka. Jak již bylo shora uvedeno, doložil žalobce kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla, která byla uzavřena dne [datum] mezi shora uvedenou společností jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku z [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo]
3 5 C 183/2022
soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště, dne [datum] byla uložena na poště [obec] a po uplynutí úložní lhůty byla vrácena odesílateli.

4. Soud má ohledně tohoto prvého nároku žalobce za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, tato skutečnost vyplývá ze shora uvedené kupní smlouvy, na tuto kupní smlouvu časově navazuje následné ukončení pojištění dle Zákona předchozím vlastníkem. Současně má soud za prokázané, že v návrhu uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 92 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl k zaplacení vyzván shora uvedenou výzvou, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona. Pokud výzva byla žalovanému doručena dnem [datum], uplynula lhůta 30 dnů k plnění dne [datum], a tedy od následujícího dne [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 5 330 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně, ve prospěch žalovaného je žalobce požaduje až od data [datum]. Proto soud návrhu žalobce v rámci tohoto jeho prvého nároku vyhověl.

5. Ohledně druhého nároku ve výši 6 670 Kč žalobce v návrhu uvedl, že zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 98 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst.

6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Doložil vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu kupní smlouvou, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s prodávajícím [právnická osoba] [obec], [IČO] a na tuto kupní smlouvu navazujícím daňovým dokladem ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo], dle něhož byla prodávajícím kupujícímu fakturována kupní cena, která byla téhož dne uhrazena. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 6 670 Kč, která se sestává z příspěvku 6 370 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 98 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb..
6. Ve vztahu k tomuto druhému nároku žalobce soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období vedena v evidenci vozidel společnost [právnická osoba], IČ [číslo], a to konkrétně od [datum] do [datum], po této společnosti byl od [datum] do [datum] veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] týkajícího se věci týchž účastníků ohledně nepojištěného jiného období ohledně předmětného vozidla (rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žaloba žalobce týkající se nepojištěného období od [datum] do [datum] zamítnuta) soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla bylo uzavřeno pojištění dle Zákona na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou dne [datum] uzavřela [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem
[adresa] [obec], [ulice a číslo], v této pojistné smlouvě jmenovaná uvedla, že je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla, pojištění bylo ukončeno [datum] z důvodu neplacení pojistného. Jak již bylo shora uvedeno, předložil žalobce soudu s návrhem v předchozím odstavci uvedenou kupní smlouvu s daňovým dokladem ze dne [datum] ohledně předmětného vozidla. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku z [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště, dne [datum] byla uložena a po uplynutí úložní lhůty byla vrácena odesílateli.

7. Soud ohledně tohoto druhého nároku žalobce nemá za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, naopak má za prokázané, že v návrhu uvedeném období byla vlastníkem zcela jiná osoba, konkrétně [jméno] [příjmení]. Z dat uzavření kupní smlouvy ohledně předmětného vozidla žalovaným, ohledně uzavření pojistné smlouvy k vozidlu [jméno] [příjmení], ohledně ukončení tohoto pojištění a ohledně evidence v registru vozidel je dle názoru soudu zřejmé, že opravdu [datum] předmětné vozidlo koupil žalovaný a stal se tímto dnem jeho vlastníkem. Krátce na to však dne [datum] uzavírá ohledně předmětného vozidla pojištění dle Zákona jako pojistník [jméno] [příjmení], která v pojistné smlouvě uvádí, že smlouvu uzavírá jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla. Jedná se o osobu stejného příjmení jako žalovaný, tedy zcela evidentně v období od [datum] do [datum] muselo dojít k převodu vlastnického práva z žalovaného na [jméno] [příjmení], neboť ta již [datum] jako vlastník i provozovatel vozidla přímo vystupuje, pojištění dle jí uzavřené smlouvy zaniká pro neplacení pojistného [datum], na toto datum pak navazuje období 98 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Pokud má soud za prokázané, že žalovaný v rozhodném období vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyl není dána ohledně tohoto druhého nároku žalobce jeho pasivní legitimace a z tohoto důvodu soud tento druhý nárok žalobce [příjmení] výrokem tohoto rozsudku zamítl.

8. Ohledně třetího nároku ve výši 4 745 Kč žalobce v návrhu uvedl, že zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 127 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 4 745 Kč, která se sestává z příspěvku 4 445 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 35 Kč a počtem 127 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb..

9. Ve vztahu k tomuto třetímu nároku žalobce soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období veden v evidenci vozidel žalovaný. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla uzavřel žalovaný pojištění dle Zákona dne [datum], pojistná smlouva [číslo] byla ukončena [datum] pro neplacení pojistného. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku z [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště dne [datum] a ihned byla vrácena odesílateli zpět, neboť adresát byl na této adrese neznámým.
5 5 C 183/2022
10. Soud má ohledně tohoto třetího nároku žalobce za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, tato skutečnost vyplývá z údajů registru vozidel i v předchozím odstavci uvedené pojistné smlouvy. Současně má soud za prokázané, že v návrhu uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 127 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 35 Kč dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl k zaplacení vyzván shora uvedenou výzvou, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona, lhůta byla prodloužena na 60 dnů. Pokud výzva byla žalovanému doručena dnem [datum], kdy se dostala do sféry možné dispozice žalovaným, uplynula lhůta 60 dnů k plnění dne [datum], a tedy od následujícího dne [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením částky ve výši 4 445 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25% ročně, ve prospěch žalovaného je požaduje až od [datum]. Proto soud návrhu žalobce ohledně jeho třetího nároku vyhověl.
11. Ohledně čtvrtého nároku ve výši 6 922 Kč žalobce v návrhu uvedl, že zjistil, že nákladní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s hmotností do 3,5 tun, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 77 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 6 922 Kč, která se sestává z příspěvku 6 622 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 86 Kč a počtem 77 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb..
12. Ve vztahu k tomuto čtvrtému nároku žalobce soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období veden v evidenci vozidel žalovaný. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla uzavřel žalovaný pojištění dle Zákona dne [datum], pojistná smlouva [číslo] byla ukončena [datum] pro neplacení pojistného. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku z [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště dne [datum] a ihned byla vrácena odesílateli zpět, adresát byl na této adrese neznámým.
13. Soud má ohledně tohoto třetího nároku žalobce za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, tato skutečnost vyplývá z údajů registru vozidel i v předchozím odstavci uvedené pojistné smlouvy. Současně má soud za prokázané, že v návrhu uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 77 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 86 Kč dle § 2
6 5 C 183/2022
odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl k zaplacení vyzván shora uvedenou výzvou, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona, lhůta byla prodloužena na 60 dnů. Pokud výzva byla žalovanému doručena dnem [datum], kdy se dostala do sféry možné dispozice žalovaným, uplynula lhůta 60 dnů k plnění dne [datum], a tedy od následujícího dne [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením částky ve výši 6 622 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25% ročně, ve prospěch žalovaného je požaduje až od [datum]. Proto soud návrhu žalobce ohledně jeho čtvrtého nároku vyhověl.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný z 72 % předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 28 % předmětu řízení, po odečtení jeho neúspěchu od jeho úspěchu je dán jeho nárok na zaplacení 44 % jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 6 141,20 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 959 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b), jako nákladů vzniklých žalobci do podání návrhu na zahájení řízení, následně odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši 2 060 Kč, jednoho paušálu 300 Kč (§ 7, §13 odst. 4), náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč, když žalobce požaduje tuto poměrnou část (1/3) z 6 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod za jízdu automobilem z [obec] do [obec] a zpět v souvislosti s tím, že se v den jednání účastnil dalších dvou jednání (§ 14 odst. 1,3), náhrady jízdného k jednání soudu automobilem z [obec] do [obec] a zpět o průměrné spotřebě 4,5 l nafty [číslo] km a ujetí celkové vzdálenosti 230 km, která činí dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášek pozdějších, částku ve výši 1 568,50 Kč (paušální náhrada 1 081 Kč při sazbě 4,70 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot 487,50 Kč při ceně nafty 47,10 Kč), když žalobce požaduje i ohledně této náhrady jízdného pouze poměrnou část (1/3) z uvedené částky, tedy částku ve výši 522,80 Kč a ze součtu shora uvedených položek, vyjma soudního poplatku, tedy z částky 4 282,80 Kč, z 21% DPH, která činí 899,40 Kč. Z těchto nákladů řízení jejich 44% činí částku 2 702,10 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.