Výrok
I. Manželství manželů [jméno FO], rozené [jméno FO] [jméno FO], uzavřené dne [datum] před [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Navrhovatelka podala u zdejšího soudu návrh na rozvod jejího manželství s poukazem na skutečnost, že manželství účastníků provázely dohady, rozdílné názory na společný život, manžel neměl zájem pracovat a zabezpečit rodinu, po zjištění, že manžel si začal brát jejich společné peníze, navázal známost s jinou ženou, vzal si bez jejího vědomí několik půjček, začal být na navrhovatelku hrubý, násilnický a přestal jezdit domů, považuje navrhovatelka vztah za hluboce a trvale rozvrácený, ze společného bydliště se odstěhovala.2 5 C 205/2025Manžel navrhovatelky se k návrhu nevyjádřil, k jednáním se nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou podmínky pro rozvod manželství účastníků splněny. Navrhovatelka ve své výpovědi rozvedla skutečnosti uvedené v návrhu s tím, že situace v manželství se mezi účastníky začala vyostřovat v červnu a červenci 2025, kdy manžel začal jezdit jako taxikář, „chytl“ se party Romů, navázal známost se 17ti letou dívkou a přestal jezdit domů, zjistila, že si manžel vzal půjčky 50 000 Kč a 500 000 Kč, protože domů začaly chodit výzvy od věřitelů k jejich zaplacení, jednou přijel domů i se svými kamarády, kteří vyhrožovali dětem, z jejích obav musela zasahovat policie. Za této situace se v červenci 2025 společně s nezletilým synem odstěhovala k dceři. Skutečnosti uváděné navrhovatelkou ve své výpovědi potvrdil zletilý syn účastníků [jméno FO], i z jeho výpovědi vyplývá, že v průběhu manželství jeho otec nepracoval, rodinu živila matka, otec si našel práci v [adresa], má se pohybovat s partou Romů, s matkou zjistil, že si vzal půjčky, přestal do bydliště dojíždět, není na něho přibližně měsíc a půl žádný kontakt, má nedostupný telefon, již před tím se za této situace matka ze společného bydliště odstěhovala. Soud ve smyslu § 389 odst. 1 z.ř.s. upustil od výslechu manžela navrhovatelky, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Ve věci byla nařízena dvě jednání, manžel navrhovatelky se k žádnému z nich nedostavil, z výpovědi navrhovatelky i zletilého syna účastníků vyplývá, že je v současné době nekontaktní, a tedy za této situace by nebyla reálná možnost zajištění jeho účasti při jednání např. formou předvedení. Navíc tvrzení navrhovatelky jsou podporována tvrzením syna účastníků, obsahem spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] týkajícího se řízení o úpravu poměrů k nezletilému synovi účastníků [jméno FO], nar. [datum], pro dobu po rozvodu manželství, ani k jednání v uvedené věci se manžel navrhovatelky nedostavoval, rozpad společné domácnosti, faktická výchova dítěte matkou, vyplývá ze zprávy odboru zdravotnictví a sociálních věcí [právnická osoba].Účastníkům se narodily tři děti, z nichž nezletilým je [jméno FO], nar. [datum], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.8.2025, č.j. [spisová značka], byly upraveny poměry rodičů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství.Za této situace soud ve smyslu § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále pouze o.z.) zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, konstatuje, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, fakticky došlo k rozpadu společné domácnosti, účastníci žijí odděleně, navrhovatelka nemá zájem na obnově manželského soužití, a tedy podle § 755 odst. 1 o.z. manželství účastníků rozvedl s tím, že rozvod manželství rodičů není v rozporu se zájmem jejich dítěte. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje lehkovážný přístup manžela navrhovatelky k zabezpečení rodiny a trávení společného volného času s rodinou, navázání známosti s jinou ženou.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s..