5 C 60/2025

Odůvodnění

1. Dne 11.4.2025 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku ohledně určení jeho vlastnického práva k pozemkům, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že ohledně předmětných pozemků je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána [právnická osoba], IČ [IČO], [adresa], na základě kupní smlouvy ze dne 14.10.1992, registrované tehdejším [právnická osoba] pod zn. [spisová značka], kterou žalobce jako její zakladatel, zřizovatel a statutární orgán při podpisu kupní smlouvy zastupoval. Tato [podezřelý výraz] vznikla pod názvem2 5 C 60/2025[právnická osoba] na základě § 57a odst. 3 zákona č. 171/1990 Sb. a § 1 vyhlášky č. 353/1991 Sb., byla zařazena od 1.9.1991 do sítě [podezřelý výraz] následně došlo ke změně názvu [podezřelý výraz] a k 1.9.1997 dle § 13c odst. 1 písm. a) zákona č. 564/1990 Sb. k vyřazení [podezřelý výraz] ze sítě [podezřelý výraz] a ke zrušení registrace této [podezřelý výraz] [právnická osoba] k 27.6.1997. V rámci obnoveného daňového řízení pak došlo k začlenění žalobcových podnikatelských aktivit pod daňové identifikační číslo žalobce, a to včetně provozu uvedeného [podezřelý výraz] zařízení, došlo ke zrušení daňového identifikačního čísla uvedené [podezřelý výraz] a k převedení jejího hospodářského výsledku na daňové identifikační číslo žalobce, došlo k přechodu daňové povinnosti uvedené [podezřelý výraz] na žalobce, z čehož žalobce dovozuje, že se stal právním nástupcem uvedené [podezřelý výraz]. V případě zániku uvedené [podezřelý výraz] nebyla vyžadována likvidace a pak veškeré jmění nabyl on jako její právní nástupce. Proto na žalobce přešlo i vlastnické právo k předmětným pozemkům. Žalovaný prohlašuje, že je vlastníkem těchto pozemků, svůj nárok staví na domnělém dlouhodobém užívání a dobré víře, přičemž se tento pokus o prokázání vydržení jeví jako neopodstatněný a právně neudržitelný, domnělý nárok žalovaného postrádá jakékoliv relevantní právní podklady, není doložen písemnou smlouvou ani jiným dokumentem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce žalobce spatřuje v tom, že pokud je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí zaniklá právnická osoba, jejíž majetek nabyl v souladu s přechodem daňové povinnosti žalobce, má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti náleží do jeho vlastnictví, aby mohlo být jeho vlastnické právo zapsáno.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil tak, že s nárokem žalobce souhlasí, není držitelem žádných listinných ani jiných důkazních prostředků, nezpochybňuje právní relevanci dokumentů předložených žalobcem, ovšem nesouhlasí s tím, že by jeho nárok byl automaticky neudržitelný, předmětné pozemky po dlouhou dobu užíval jako vlastník – veřejně, soustavně a bez námitek okolí, pravidelně na nich prováděl úklid, parkoval auto a skladoval materiál. Uznává, že i žalobce předmětné pozemky stejným způsobem v minulosti užíval. Při jednání soudu uvedl, že je synem žalobce, nemovitost č.p. [hodnota] sloužila v minulosti k podnikatelským aktivitám jeho rodičů v [podezřelý výraz], které jsou v nemovitosti provozovány, v roce 2015 tyto podnikatelské aktivity začal od rodičů přebírat a v roce 2017 s nimi uzavřel smlouvu o pronájmu této budovy. Předmětné pozemky se nachází u této budovy, on osobně se nikdy necítil být vlastníkem těchto pozemků, pozemky užívá k zaparkování automobilů, na pozemcích parkují jeho rodiče i v domě č.p. [podezřelý výraz] ubytované osoby. Pokud se jedná o [podezřelý výraz], která je v katastru zapsána jako vlastník pozemků, neměl on osobně s tímto subjektem v minulosti nic dočinění, nebyl účasten na jeho chodu.

3. Z listin opatřených si soudem od příslušného katastrálního úřadu vyplývá, že pozemky parc.č. [hodnota] a parc.č. [hodnota] jsou zapsány na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], jako vlastník je vedena [podezřelý výraz], IČ [IČO], [adresa], na základě smlouvy o převodu nemovitostí zn. [spisová značka]. Tyto pozemky se nachází v bezprostředním okolí pozemku parc.č.st. [podezřelý výraz], jehož součástí je stavba ubytovacího zařízení č.p. [podezřelý výraz] na pozemku stojícího a pozemku parc.č. [podezřelý výraz], což jsou pozemky ve společném jmění žalobce a jeho manželky, jak vyplývá z žalobcem předloženého listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa]. Ze spisu bývalého [právnická osoba] zn. [spisová značka] vyplývá, že předmětná smlouva o převodu nemovitostí je kupní smlouvou, která byla uzavřena 14.10.1992 mezi tehdejším [právnická osoba] jako prodávajícím a shora uvedenou [podezřelý výraz] zastoupenou žalobcem jako jejím zřizovatelem a [podezřelý výraz] jako kupující. Na této kupní smlouvě se nenachází identifikační čísla subjektů, tato jsou uvedena pouze v dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy, kde v případě uvedené [podezřelý výraz] je uvedeno IČO [IČO]. Smlouva byla registrována 26.10.1992. Jak vyplývá z výpisu z živnostenského3 5 C 60/2025rejstříku, je IČO [IČO] identifikačním číslem žalobce jako podnikající fyzické osoby se [adresa], když žalobce má živnost v současné době přerušenou. Z listin předložených soudu žalobcem pak vyplývá, [právnická osoba] vydal 15.1.1993 shora uvedené [podezřelý výraz] živnostenský list, kde uvedená [podezřelý výraz] má IČO [IČO], [právnická osoba] 27.6.1997 zrušil osvědčení o registraci [podezřelý výraz] pod názvem [právnická osoba] [podezřelý výraz] a [adresa], která měla daňové identifikační číslo [hodnota]. [právnická osoba] vydal dne 20.6.1991 pod č.j. [spisová značka] rozhodnutí o registraci žalobce k podnikání mimo jiné v oboru zřízení a vedení [podezřelý výraz] s obchodním názvem (firmou) [podezřelý výraz] v místě [adresa].

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných pozemků parc.č. [hodnota] a parc.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] vedena osoba rozdílná od osoby žalovaného. Vlastnické právo je vedeno na subjekt [podezřelý výraz], IČ [IČO], [adresa], na základě smlouvy o převodu nemovitostí z roku 1992. Žaloba na určení vlastnického práva dle ustálené judikatury musí být v rámci pasivní legitimace podávána proti osobě, která je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1319/96), když právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je svými subjekty vymezen osobou, která své vlastnické právo tvrdí a osobou, která je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, právní sféry dalších osob se takové řízení o určení vlastnictví týkat nemůže. V tomto případě tato pasivní legitimace s ohledem na zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí nenáleží žalovanému, v katastru nemovitostí je jako vlastník veden zcela jiný subjekt. Je tedy nutno konstatovat, že žaloba je žalobcem podávána vůči žalovanému jako osobě, která není v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, a tedy nemůže být na její straně dána ve věci pasivní legitimace, samotná žalobce tvrzená skutečnost, že žalovaný prohlašuje, že je vlastníkem pozemků, pravděpodobně z titulu vydržení, nemůže takovouto pasivní legitimaci s ohledem na údaje evidence katastru nemovitostí zakládat, navíc sám žalovaný takovou skutečnost popírá, nikdy se dle jeho tvrzení vlastníkem pozemků necítil, pouze ve stejném rozsahu jako rodiče pozemky používal a používá. Nic na tom nemůže změnit ani skutečnost vyplývající ze soudem konstatovaných listin, že v případě v katastru nemovitostí uvedeného vlastníka se jedná o neexistující subjekt, jehož se žalobce cítí být právním nástupcem. Soud tedy spatřuje na straně žalovaného ve věci nedostatek pasivní legitimace a za této situace nemůže být na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 30 Cdo 1677/2007, 30 Cdo 1333/2002) a současně za této situace takováto skutečnost vylučuje, aby soud žalobu přezkoumal po věcné stránce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1338/96). Za této situace tedy soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného a s tím spojeného nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl, když není nijak povinen žalobci sdělovat, jakým způsobem se zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí v pozici jím tvrzeného právního nástupnictví po v katastru nemovitostí zapsaném subjektu domáhat apod..

5. Žalovaný byla ve věci zcela úspěšný a měl by tedy mít právo na náhradu nákladů řízení, tohoto práva se však vzdal, a proto soud rozhodl, že toto právo nemá.