Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na zdejším soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, kdy v žalobě zmínila žalobkyně následující skutečnosti. Žalobkyně provedla dne [datum] u žalované jako kontrolované osoby objednávku dvou balení výrobku - [Anonymizováno] kuličky [Anonymizováno] kostka stříbrná [Anonymizováno], 512 ks, a to jako vzorek dle ustanovení § 8 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 1 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění. Zásilka byla vyzvednuta a zaplacena ve výdejním místě společnosti Zásilkovna.cz dne [datum]. Tento vzorek ([Anonymizováno]) byl následně na základě provedené zkoušky akreditovanou zkušebnou [právnická osoba]., odštěpný závod [právnická osoba] - Zkušební laboratoř [Anonymizováno] [adresa] (dále jen „TZÚS“), Protokol o zkoušce č. [hodnota] -[Anonymizováno] vydaný TZÚS dne [datum], vyhodnocen jako nevyhovující, když testované magnety volně dodané jako součást výrobku několikanásobně překročily maximální povolené hodnoty indexu magnetického toku ([Anonymizováno] dle ČSN [Anonymizováno]. O výsledku kontroly byl žalobkyní vystaven dne [datum] protokol o kontrole ID: [Anonymizováno].
2. Žalobkyni vznikl v souladu s § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb., o [právnická osoba], v platném znění, nárok ve výši [částka] proti žalované jako náhrada nákladů vynaložených žalobkyní za rozbor nevyhovujícího vzorku. Žalobkyně tyto náklady vyčíslila fakturou č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaná fakturu neuhradila v termínu její splatnosti, a neučinila tak ani na opakovanou výzvu ze strany žalobkyně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník, [Jméno opatrovnice].
4. S ohledem na existenci mezinárodního prvku v daném řízení, kdy žalovaná osoba je obchodní společností s ručením omezeným se sídlem na území Slovenské republiky, se zdejší soud zabýval otázkou své místní příslušnosti. Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 14. 1. 2025, č.j. 33 Nd 544/2024 - 52, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2025, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
7. Žalobkyně si u žalované dne [datum] objednala dvě balení výrobku [Anonymizováno], který byl následně na základě provedené zkoušky akreditovanou osobou vyhodnocen jako nevyhovující (protokoly o zkoušce ze dne [datum], [datum] a protokol o kontrole ze dne [datum]). Náklady spojené s kontrolou vznikly ve výši [částka] (faktura z [datum]). Žalovaná byla u úhradu částky opakovaně upomínána (upomínky a doručenky z [datum] a [datum]).
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
9. Dle ust. § 7b odst. 2, věta čtvrtá zákona č. 64/1986 Sb., náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům odpovídají.
10. Dle ust. § 7b odst. 7 zákona č. 64/1986 Sb., se zničení provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala.
11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl.
12. Soud nepřiznal jinak úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně žádné takové náklady nepožadovala, zároveň se jedná o organizační složku státu, která je k vystupování před soudem dostatečně organizačně i personálně vybavena.
13. Rozhodnutí ve výroku III. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyni svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jejímu návrhu vyhověl, poplatková povinnost proto přechází, podle výsledku řízení, jímž je neúspěch žalované, na žalovanou. Poplatek byl vyměřen podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.
14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.