Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], jako bankou dne [datum], na základě níž byly bankou žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena společností [právnická osoba]. na základě výplatní pásky, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací žalovaného v systému [Anonymizováno], a vyhodnocením ukazatelů [Anonymizováno] podle Úředního sdělení České národní banky ze dne [datum] s kladným výsledkem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok ve výši 11,70 % ročně, a hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] vždy ke 8. dni v příslušném měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s plněním svých závazků ze smlouvy. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku [částka] na jistině úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce [částka]. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi výše uvedenou společností [právnická osoba]., jako původním věřitelem a společností [Anonymizováno], a.s. se sídlem [adresa] [IČO] IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. [Anonymizováno]. Od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum].
2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).
3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.
4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi výše uvedenou bankou [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva č. [hodnota], Smlouva o půjčce. Dle této smlouvy byly žalobkyní žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru společnost [právnická osoba]. posoudila úvěryschopnost žalovaného s kladným výsledkem (Protokol o ověření úvěryschopnosti klienta). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do 8. dne v měsíci (prokázáno Žádostí o poskytnutí úvěru č. [hodnota] z [datum], Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z [datum], Produktové podmínky pro Osobní úvěry [právnická osoba]., Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný porušil svoje smluvní závazky, kdy nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu z [datum], Souhrnný výpis pohybů na účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], přehled podacích čísel z [datum]). Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni (prokázáno Potvrzením úplaty z [datum], Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev ze [datum], Přehled podacích čísel z [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum], Vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum], Vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum]). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu z [datum] vč. podacího archu).
5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:
6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.
10. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.
12. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a společnost [právnická osoba]. byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.
13. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách řádně a včas nesplácel. Společnost [právnická osoba]. vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a následně, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přistoupila k zesplatnění úvěru. Společnost [právnická osoba]. proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. V řízení bylo rovněž prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [právnická osoba]. na společnost [Anonymizováno] se sídlem [adresa] [IČO] IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. [Anonymizováno], a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Současná žalobkyně svoji aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a společností I, Anonymizováno15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzvy, žaloba), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem [Jméno advokátky], uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.