Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a smluvní úrok ve výši 30 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku.
2. Právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně“), se po žalovaném návrhem ze dne [datum] domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu Smlouvy o kontokorentním úvěru (dále jen „smlouva“), ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [č. účtu] až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila čerpat úvěr ode dne [datum]. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu, nesplácel úvěr řádně a včas, a dostal se tak do prodlení. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně převedla, v souladu se smlouvou, dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [č. účtu], a to za účelem jeho uhrazení, a dne [datum] prohlásila úvěr za splatný v celé výši.
3. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k uhrazení dlužné částky. Tato výzva byla součástí oznámení o převodu dluhu z účtu [č. účtu] na nově otevřený úvěrový účet č. [č. účtu]. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.
4. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu. Tato výzva zůstala bez reakce.
5. Podáním ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně požádala o změnu na straně žalující podle § 107a a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to s ohledem na skutečnost, že pohledávka, o kterou v řízení jde, byla postoupena na obchodní společnost I-Xon a.s.[IČO] IČO, . Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud připustil, aby na stranu žalující vstoupila právě obchodní společnost I-Xon a.s.
6. Právní předchůdkyně žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu.
7. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez jednání soud předpokládá, neboť žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve které bylo uvedeno, že pokud tak učiní, bude soud přepokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.
8. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
9. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business, registrační číslo [hodnota], ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný (v postavení podnikatele) uzavřeli smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru bankou klientovi a jeho splácení. Čerpání úvěru bylo stanoveno tak, že právní předchůdkyně, tj. banka, provede platební příkazy žalovaného, tj. klienta jakožto podnikatele, z prostředků na jeho běžném účtu č. [č. účtu], a to bez žádosti žalovaného, a i přesto, že na tomto účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Výše úvěrového rámce byla stanovena na částku [částka]. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k uvedenému účtu až do výše uvedeného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Ve smlouvě je uvedeno, že v případě porušení, včetně nepovoleného debetu nebo nedodržení kreditního období, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, nazvaný Splatný [právnická osoba]. Dnem převodu peněžních prostředků na úvěrový účet končí možnost žalovaného čerpat úvěr dle této smlouvy. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě dále dohodli pro případ, že v důsledku nedodržení kteréhokoli smluvního ujednání podle této smlouvy nebude včas splacena jakákoli peněžitá částka, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30,00 % p.a. z dlužné částky. Součástí této smlouvy byly Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky.
10. Z Oznámení o převodu na účet č. [č. účtu] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ukončila poskytování kontokorentního úvěru a převedla dluh ve výši [částka] na nově otevřený úvěrový účet č. [č. účtu]. Žalovaná byl danou listinou upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky bude právní předchůdkyně žalobkyně nucena vymáhat dluh prostřednictvím soudu.
11. Z Výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum], č. 2024/1, soud zjistil, že konečný zůstatek účtu č. [č. účtu] činil -[částka]. Z výpisu plyne, že uvedená částka byla na daný účet převedena z účtu žalovaného č. [č. účtu].
12. Z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím, a to ve lhůtě 15 dnů.
13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 1970 o. z.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [č. účtu] až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný limit. Žalovaný uvedené povinnosti nedodržel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvu převedla dlužnou částku kontokorentu ve výši [částka] na úvěrový účet a prohlásila ji za splatnou.
17. Jelikož žalovaný danou dlužnou jistinu úvěru právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva, je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena) na zaplacení částky [částka] plně důvodný. Důvodný je i nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 30 % ročně ode dne [datum] do zaplacení.
18. Soud proto výrokem I rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], sepis návrhu ze dne [datum] a sepis návrhu podle § 107a o. s. ř.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].