Rozsudek ze dne 1. 10. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 19. 11. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 530,54 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 120 389,33 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 79 284,96 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 50 474,96 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 80 612,21 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 34 028,58 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 42 256,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 131 087,17 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou VS [var. symbol] na částku 120 389,33 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni na tuto fakturu za dodanou elektřinu částku 41 104,37 Kč dne [datum], částku 28 810,00 Kč dne [datum]. Žalovaná tedy dluží žalobkyni na tuto fakturu částku 50 474,96 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou VS [var. symbol] na částku 80 612,21 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná žalobkyni na tuto fakturu dluží částku 80 612,21 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s uhrazením dlužné částky v prodlení, žalobkyně rovněž požaduje smluvní úroky z prodlení z dlužné částky po dobu prodlení žalované. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky si strany ve smyslu článku V. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD) sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, přesto žalovaná dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně i přes mnohé telefonické i písemné urgence nebyla schopna relevantně doložit, na základě čeho fakturuje spotřebu elektrické energie v daném místě spotřeby. Faktury se opíraly pouze o odhady, na jejichž nesmyslnost žalovaná nespočetněkrát upozorňovala. Odečty byly činěny odhadem. Z e-mailové komunikace je zřejmé, že žalovaná opakovaně upozorňovala na nesrovnalosti ve fakturacích. Žalovaná uvedla, že požaduje přepracování vyúčtování tak, aby odpovídala skutečným spotřebám elektrické energie, kdy takové vyúčtování bude ze strany žalované uhrazeno. Žalovaná dále odmítá jakýkoli nárok na úrok z prodlení, neboť pokud by žalobkyně vystavila správné vyúčtování ihned po výzvách žalované, byly by úhrady provedeny řádně a v termínech. Ze stejného důvodu žalovaná odmítá nárok na náhradu nákladů řízení.
3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že vystavila opravnou fakturu č. [hodnota] na přeplatek ve výši 46 583,63 Kč. Jednalo se o opravné vyúčtování za období [datum] – [datum]. Tento přeplatek byl započten na žalovanou fakturu VS [var. symbol], která byla vystavena za období [datum] – [datum] na částku ve výši 80 612,21 Kč. Žalobkyně zaslala žalované oznámení o zápočtu pohledávek dne [datum]. Pohledávka byla započtena ke stejnému dni, tj. ke dni [datum]. S ohledem na to vzala žalobkyně žalobu co do částky 46 583,63 Kč zpět. Dále žalobkyně uvedla, že pokud jde o fakturu č. [hodnota] za období od [datum] - [datum] na částku ve výši 120 389,33 Kč – tuto fakturu žalovaná reklamovala a následně byl vystaven opravný doklad číslo [hodnota] na částku 20 573,03 Kč. Tato částka byla žalované vyplacena dne [datum]. Tato reklamace žalované tedy byla již žalobkyní vyřešena ještě před podáním žaloby, a to dle požadavku žalované. Žalovaná dále žádala žalobkyni o možnost úhrady dlužné pohledávky ve splátkách. Žalobkyně a žalovaná tedy uzavřely dne [datum] dohodu o splátkách, která obsahovala i uznání dluhu žalovanou. Žalovaná v rámci této dohody uznala pohledávku z titulu faktury č. [hodnota] za období od [datum] - [datum] na částku ve výši 120 389,33 Kč a zavázala se tuto částku uhradit ve třech splátkách, které měly být uhrazeny v březnu 2024, v dubnu 2024 a květnu 2024. Žalovaná však uhradila pouze jednu jedinou splátku ve výši 41 104,37 Kč, a to dne [datum]. Co se týče faktury č. [hodnota], žalobkyně podala žalobu na částku ve výši 50 474,96 Kč, kdy žalobkyně zohlednila jak uhrazenou splátku žalovanou ve výši 41 104,37 Kč, tak částku ve výši 28 810 Kč, kdy tuto částku uhradila žalovaná dne [datum]. Žalobkyně a žalovaná následně komunikovaly ohledně snížení záloh, čemuž nebylo ze strany žalobkyně vyhověno. Následně došlo dne [datum] k ukončení odběru pro prodlení s úhradami faktur. K tomuto datu, tj. k datu ukončení smlouvy, žalovaná nenahlásila stavy, distributor nemá dle energetického zákona povinnost navštěvovat odběrné místo, tedy stavy byly stanoveny odhadem.
4. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně až dne [datum] zaslala žalované opravný daňový doklad zohledňující rozdíl ve výši 46 583,63 Kč. Žalovaná proto odmítá nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalobkyně nebyla do [datum] schopna relevantně doložit svůj nárok odpovídající skutečné spotřebě elektrické energie. Žalovaná rovněž odmítá hradit náklady řízení, neboť v případě správného postupu žalobkyně by k žádnému řízení nedošlo. Žalovaná dále uvedla, že je ochotna uhradit částku 84 503,54 Kč.
5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne [datum] řízení co do částky 46 583,63 Kč zastavil.
6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů a z nesporných tvrzení účastníků učinil níže uvedená skutková zjištění.
7. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum]) Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky si strany ve smyslu článku V. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD) sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou na částku 120 389,33 Kč, která byla splatná dne [datum] (faktura číslo [hodnota]). Žalovaná tuto fakturu u žalobkyně reklamovala, když uvedla, že faktura vychází z odhadu spotřeby, která neodpovídá realitě, přičemž žalovaná zároveň zaslala fotografii elektroměru se skutečnou spotřebou (e-mail ze dne [datum]). Žalobkyně na reklamaci reagovala sdělením, že odečet, který byl stanoven odhadem, neodpovídal skutečnosti. Z tohoto důvodu žalobkyně vystavila opravnou fakturu na přeplatek ve výši 20 573,03 Kč a tento přeplatek vyplatila žalované zpět (e-mail ze dne [datum], opravný daňový doklad číslo [hodnota]). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dohodu o splátkách, která obsahovala i uznání dluhu žalovanou. Žalovaná v rámci této dohody uznala pohledávku z titulu faktury č. [hodnota] za období od [datum] - [datum] na částku ve výši 120 389,33 Kč a zavázala se tuto částku uhradit ve třech splátkách, které měly být uhrazeny v březnu 2024, v dubnu 2024 a květnu 2024. (uznání dluhu a dohoda o splátkách dluhu ze dne [datum]). Žalovaná uhradila splátku ve výši 41 104,37 Kč dne [datum] a následně žalovaná uhradila dne [datum] částku 28 810 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobkyni na tuto fakturu částku 50 474,96 Kč. (nesporná tvrzení účastníků)
8. Žalovaná po žalobkyni následně žádala snížení záloh, na což žalobkyně reagovala tak, že snížení záloh není aktuálně možné z důvodu, že žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 137 384,96 Kč, kterou je nutné uhradit najednou, neboť splátkový kalendář byl žalované zrušen z důvodu nehrazení jednotlivých sjednaných splátek (e-mailová komunikace za období květen – červen 2024). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou na částku 80 612,21 Kč, která byla splatná dne [datum] (faktura číslo [hodnota]). Žalovaná tuto fakturu reklamovala s odůvodněním, že uváděné stavy neodpovídají skutečnosti. Žalobkyně reklamaci neuznala, neboť pro nahlášení samoodečtu nebyla dodržena zákonná lhůta (e-mailová komunikace za období červenec – srpen 2024). Žalobkyně následně vystavila opravnou fakturu na přeplatek ve výši 46 583,63 Kč (opravný daňový doklad číslo [hodnota]). Tento přeplatek byl ze strany žalobkyně ke dni [datum] započten na fakturu vystavenou na částku 80 612,21 Kč (oznámení o zápočtu pohledávek ze dne [datum]). Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). Společnost [právnická osoba] zaslala data opravného dokladu za období od [datum] do [datum] operátorovi trhu s elektřinou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum] (sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]).
9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy a nesporná tvrzení účastníků.
10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.
11. Podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
12. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebírala v předmětném odběrném místě elektřinu. Žalovaná v řízení nesporovala ani skutečnost, že žalobkyni za odebranou elektřinu dluží celkovou částku 84 530,54 Kč, sestávající z částky 50 474,96 Kč, která dosud nebyla uhrazena na fakturu č. [hodnota], a z částky 34 028,58 Kč, která dosud nebyla uhrazena na fakturu č. [hodnota]. Povinnost žalované k úhradě této částky tedy byla v řízení nesporná, vyplývá rovněž z provedeného dokazování, zejména z vystavených faktur a opravných daňových dokladů.
13. Žalovaná však odmítala úhradu úroku z prodlení s poukazem na to, že žalobkyně účtovala žalované spotřebu elektřiny, která neodpovídala reálné spotřebě. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že veškeré příslušenství nárokované žalobkyní je důvodné. Pokud jde o úroky z prodlení požadované z fakturované částky 120 389,33 Kč (a následně z částek odpovídajících snižování dlužné pohledávky po dílčích úhradách), tyto jsou nepochybně důvodné, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná se dostala s úhradou této částky do prodlení. Pokud byla faktura znějící na tuto částku ze strany žalované reklamována, z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tuto reklamaci uznala a žalované byl vyplacen příslušný přeplatek, přičemž tato reklamace byla vyřízena ještě před splatností faktury, která po vyplacení přeplatku zůstala v platnosti. Žalovaná navíc ve vztahu k této částce dluh uznala. Ostatně i při soudním jednání zástupce žalované uvedl, že tuto fakturu nerozporuje. S ohledem na to je zřejmé, že žalobkyni náleží ve vztahu k této faktuře úroky z prodlení, a to z částky 120 389,33 Kč od [datum] do [datum], následně s ohledem na úhradu částky 41 104,37 Kč dne [datum] úrok z částky 79 284,96 Kč od [datum] do [datum], dále s ohledem na úhradu částky 28 810 Kč dne [datum] úrok z částky 50 474,96 Kč od [datum] do zaplacení.
14. Pokud jde dále o úrok z prodlení z částky 80 612,21 Kč od [datum] do [datum] a z částky 34 028,58 Kč od [datum] do zaplacení, rovněž tyto úroky odpovídají fakturované částce, od data [datum] částce po započtení přeplatku. O oprávněnosti úroku z částky 34 028,58 Kč od [datum] (den následující po splatnosti faktury) do zaplacení přitom rovněž nemohou být pochybnosti, kdy tato částka odpovídá částce za spotřebu elektřiny po započtení přeplatku, kdy žalovaná ostatně tuto částku dále nerozporovala. Sporným by tak mohl být jedině úrok z prodlení z částky 46 583,63 Kč od [datum] do [datum]. Tato částka odpovídá přeplatku ve vztahu k předmětné faktuře, kdy tento přeplatek byl žalobkyní fakturován (a následně započten) až dne [datum]. Soud však má za to, že rovněž úrok z prodlení z této částky je žalobkyní požadován důvodně, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná sice fakturu na částku 80 612,21 Kč reklamovala, této reklamaci však nebylo vyhověno z důvodu pozdního doložení samoodečtu ze strany žalované, přičemž žalobkyně následně získala data o skutečné spotřebě od distributora až po podání žaloby.
15. Pokud jde o výši úroku z prodlení, tento vychází ze smluvních ujednání mezi stranami, kdy pro případ prodlení si strany ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.
16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě výrokem I. ve znění jejího částečného zpětvzetí vyhověl.
17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 256,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 754 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 131 087,17 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. učiněných před částečným zpětvzetím žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum]) a z tarifní hodnoty ve výši 84 530,54 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. po částečném zpětvzetí žaloby (účast u jednání soudu dne [datum]), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum], a dále DPH ve výši 21% z částky 31 820 Kč.
18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
Usnesení ze dne 19. 11. 2025
Výrok
I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 10. 2025, č. j. 15 C 35/2025-57 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že správně má znít: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 503,54 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 120 389,33 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 79 284,96 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 50 474,96 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 80 612,21 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 34 028,58 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nikoliv Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 530,54 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 120 389,33 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 79 284,96 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 50 474,96 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 80 612,21 Kč od [datum] do [datum] a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 34 028,58 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Záhlaví rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 10. 2025, č. j. 15 C 35/2025-57 se opravuje tak, že předmět řízení má správně znít: o zaplacení 84 503,54 Kč s příslušenstvím, nikoliv o zaplacení 84 530,54 Kč s příslušenstvím.
Odůvodnění
V záhlaví rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2025, č. j. 15 C 35/2025-57 byl nesprávně uveden předmět řízení. Ve výroku I. zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2025, č. j. 15 C 35/2025-57 byla nesprávně uvedena žalovaná částka.Podle § 164 o.s.ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.V důsledku zjevné chyby v psaní, soud uvedl v záhlaví rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2025, č. j. 15 C 35/2025-57 nesprávně předmět řízení, kdy je zde namísto „o zaplacení 84 503,54 Kč s příslušenstvím“ nesprávně uvedeno „o zaplacení 84 530,54 Kč s příslušenstvím“. Vzhledem k tomu, že se jedná o zjevnou chybu v psaní, odstranil ji soud dle § 164 o.s.ř. vydáním tohoto opravného usnesení.V důsledku zjevné chyby v psaní, soud uvedl ve výroku I. zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2025,, Anonymizováno, č. j. 15 C 35/2025-57 nesprávně žalovanou částku, kdy je zde namísto částky 84 503,54 Kč nesprávně uvedena částka 84 530,54 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o zjevnou chybu v psaní, odstranil ji soud dle § 164 o.s.ř. vydáním tohoto opravného usnesení.