Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 51 295,89 Kč spolu s úrokem 30% ročně z částky 51 295,89 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení a dále částku ve výši 1 600 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.438,-Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 52 895,89 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru [Anonymizováno], kdy se žalobce dle čl. II Smlouvy zavázal poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem. V čl. III. Smlouvy se žalovaný zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce je žalobce dle čl. III Smlouvy o úvěru oprávněn úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně.[právnická osoba] ohledem na to, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem, žalovaný informován o prohlášení úvěru za splatný ke dni 11.10.2024, a současně vyzván k úhradě již splatné částky.3. Žalovaná pohledávka se tedy skládá načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 51 295,89 Kč a v částce 1 600,00 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno.4. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., nicméně žalovanou pohledávku žalobci neuhradil.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce na základě žádosti žalovaného o podnikatelský úvěr ze dne 5. 12. 2023, kdy žalovaný uvedl obor podnikání „stravování v restauracích a u stánků“, s žalovaným uzavřel dne 5. 12. 2025 Smlouvu o úvěru [Anonymizováno], č. [hodnota], kdy se žalobce dle čl. II Smlouvy zavázal poskytnout žalovanému úvěr pro opakované čerpání kontokorentního úvěru ve výši 50.000,- Kč. V čl. III. Smlouvy se žalovaný zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce je žalobce dle čl. III Smlouvy o úvěru oprávněn úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. (viz důkaz žádost o podnikatelský úvěr, Smlouva o kontokorentním úvěru)7. Z platební historie ke Smlouvě se podává, že dne 10. 10. 2024 bylo čerpáno 51.295,89 Kč, dne 18. 11. 2024 byl stanoven poplatek za upomínku ve výši 800,- Kč a dne 15. 12. 2024 další poplatek za upomínku ve výši 800,- Kč. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] k 31. 10. 2024 se podává, že počáteční zůstatek činí -51.295,89 Kč. (viz důkaz platební historie, výpis z úvěrového účtu, sazebník poplatků)8. Z dopisu označeného předžalobní upomínka ze dne 31. 5. 2025 se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky 51.295,89 Kč a 1.600,- Kč a úroku 42,16 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se podává datum podání 3. 2. 2025. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2025, podací lístek)9. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.10. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to úvěrový lístek, amortizace produktové podmínky, dopis ze dne 13.10.2024.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 2395 o. z. Smlouvu o úvěru, kdy žalovaný vystupoval jako podnikatel, s důsledky pro aplikaci právní úpravy zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalovaný při čerpání úvěru překročil nastavený úvěrový rámec, došlo ke zesplatnění celého úvěru, přičemž žalovaný ani k písemné výzvě ničeho neuhradil.12. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku neuhrazené jistiny úvěru ve výši 51 295,89 Kč. Dle čl. III. Smlouvy strany sjednaly pro případ nepovoleného debetu úročení sazbou ve výši 30% ročně. Žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení až ode dne 31. 1. 2025 do zaplacení z jistiny ve výši 51.295,89 Kč. Současně dle sazebníku je žalovaný povinen uhradit částku ve výši 800,- Kč za výzvu k úhradě ze dne 18. 11. 2024 a další poplatek ve výši 800,- Kč za upomínku ze dne 15. 12. 2024. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl shora ve výroku ad. I.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 15.438,- Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2116,- Kč a dále náhrady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby ve výši á 3.220,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dále 3 x režijní paušál po 450,- Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.