Výrok
I. [tituly před jménem] [jméno FO] se odvolává z funkce opatrovníka žalované.II. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni prostor sloužící k podnikání, a to jednotku č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] zapsanou na LV [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště [adresa], pro k. ú. [adresa], v domě č. p. [Anonymizováno], na adrese [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je správcem nebytového prostoru – jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v domě č. p. [č.p.] na adrese [adresa], která je ve vlastnictví hl. m. [adresa] a kterou pronajala žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem žalobkyně žalované vypověděla výpovědí ze dne [datum] z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného. Žalobkyně tvrdila, že nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum], žalovaná však nebytový prostor nevyklidila ani nepředala a nadále jej užívá bez právního důvodu.
2. Žalovaná se k věci vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který jí byl ustanoven z důvodu, že zde původně nebyla osoba oprávněná za ni jednat. Opatrovník sdělil, že se mu nepodařilo žalovanou ani jejího jediného společníka kontaktovat a zjistit její stanovisko. Neuvedl žádné věcné námitky proti žalobě a z procesní opatrnosti navrhl žalobu po provedeném dokazování zamítnout.
3. Následně však žalovaná vstoupila do likvidace a za společnost tak od tohoto dne jedná řádně zapsaný likvidátor. Tím zanikly důvody pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., a soud proto výrokem I. tohoto rozsudku opatrovníka odvolal.
4. Soud z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav:
5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] soud zjistil, že vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] je hlavní město [adresa]. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] soud zjistil, že jednotka č. 1592/104 je vedena s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a že správa jednotky byla Statutem hlavního města Prahy svěřena žalobkyni.
6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 2023/0005 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované nebytový prostor o výměře 159 m² nacházející se ve 3. nadzemním podlaží uvedeného domu, a že nájem byl sjednán na dobu určitou pěti let s možností opce. Ze stejné smlouvy soud zjistil, že dle čl. VI části B odst. 1 písm. (ii) je žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět, jestliže je žalovaná více než měsíc v prodlení s úhradou nájemného a nedoplatek neuhradí ani v dodatečné výzvě. Z čl. VI části B odst. 4 smlouvy soud zjistil, že výpovědní doba začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení a činí jeden měsíc.
7. Z výpovědi nájmu ze dne [datum], schválené usnesením Rady městské části [adresa] č. UR25_0457 ze dne [datum], soud zjistil, že nájem byl vypovězen právě z tohoto důvodu. Z doručenky v datové schránce soud zjistil, že výpověď byla žalované doručena dne [datum]. Nájem tak skončil dne [datum].
8. Z výzvy k vyklizení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k předání nebytového prostoru do [datum], avšak ani poté žalovaná prostor nepředala.
9. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně výslovně potvrdila, že žalovaná prostor dosud nevyklidila ani nepředala. Do vyhlášení rozsudku žalobkyně své stanovisko nezměnila.
10. Ze shora uvedených skutkových tvrzení a z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky řádně skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum], avšak žalovaná nebytový prostor neuvolnila a nadále jej drží a užívá bez právního důvodu.
11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
12. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.
13. Ze zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žalovaná svou povinnost předat po skončení nájmu vyklizený prostor nesplnila a drží jej tedy neoprávněně. Z těchto důvodů soud uložil žalované povinnost předmětný prostor vyklidit a předat žalobkyni. Lhůta patnácti dnů byla určena v souladu s žalobním požadavkem.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání).