Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky po žalovaném s tím, že spolu uzavřeli ústní dohodu, na základě které žalobce zaslal žalovanému na jeho účet dne [datum] částku ve výši [částka] jako zápůjčku. Žalovaný však k datu domluvného vrácení částky ničeho neuhradil i přes opakované přísliby a předžalobní výzvu ze dne [datum], a proto žalobce rovněž požaduje i zákonný úrok z prodlení od tohoto data.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se nevyjádřil, soud předpokládal jeho souhlas s jednáním bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů.
3. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u ČSOB, a.s. č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] uhrazena částka ve výši [částka] s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “, z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce o vrácení zapůjčené částky upomínán s tím, že žalovaný se zavázal dle dohody zápůjčku vrátit do [datum], avšak neučinil tak a pokud tak neučiní do stanovené lhůty, bude podána žaloba. Skutkový stav zjištěný soudem žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil, proto jej soud vzal za prokázaný.
4. Podle § 2390 obč. zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle své libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o peněžité zápůjčce a žalobci tak vznikl nárok na vrácení zapůjčené částky a s ohledem na prodlení s plněním rovněž i na zákonný úrok z prodlení. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po [částka] a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po [částka] v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem tedy [částka].