Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni byt č. [hodnota] o velikosti 65,2 m2 nacházející se ve 3. patře budovy č.p. [Anonymizováno] (objekt k bydlení), která je součástí pozemku parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno] [adresa], Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1.Žalobkyně se touto žalobou domáhala vyklizení nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku žalovaným s tím, že je [Anonymizováno] [právnická osoba] a zároveň vlastníkem nemovitosti uvedeného bytu. Mezi účastníky byla dne 1.12.2010 uzavřena smlouva o nájmu k uvedenému bytu, na základě níž žalovaný tento bytu užívá (smlouva byla postupně upravována celkem devíti dodatky). Žalobkyně řádně plnila všechny povinnosti z tohoto nájemního vztahu pro ni plynoucí, avšak žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s platbami nájemného. Žalobkyně proto žalovanému vypověděla nájem uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč.zák. pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na všechny jeho známé adresy. Dle výpočtů žalobkyně výpovědní lhůta skončila dne 31.1.2023. Žalovaný podal dne 8.2.2023 k Obvodnímu soudu pro [adresa] žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla rozsudkem tohoto soudu čj. [spisová značka] ze dne 22.8.2023 zamítnuta. Na základě odvolání žalovaného však Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.11.2024 čj. [spisová značka] uvedený rozsudek potvrdil. Obě rozhodnutí tak nabyla právní moci dne 17.12.2024 a vykonatelnosti dne 21.12.2024. Dále OS pro [adresa] uložil rozsudkem ze dne 22.7.2024, čj. [spisová značka] žalovanému zaplatit žalobkyni povinnost uhradit jí dlužné nájemné ve výši 107 379 Kč s příslušenstvím. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2024 a vykonatelnosti dne 10.9.2024. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětného bytu, a to včetně předžalobní výzvy, neučinil tak.2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, ač mu byla spolu s žalobou doručena), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy.3. Ze zřizovací listiny-rozhodnutí ministra kultury ČR č. 25/2011 ze dne 30.11.2011 se soupisem majetku, se kterým je žalobce příslušný hospodařit a výpisu z katastru nemovitostí pro LV [LV] pro katastrální území [adresa], smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.12.2010 ve znění dodatků ze dne 26.5.2011, ze dne 21.1.2016, ze dne 2.2.2016, ze dne 12.3.2018, ze dne 10.3.2020, z dne 12. 3. 2021, 23.3.2022, z měsíčního předpisu příspěvků za užívání bytu a záloh na služby ze dne 1.12.2010, z protokolu o předání bytu [hodnota] ze dne 1.12.2010, z výpovědi z nájmu bytu s výzvou k odstranění závadného chování a předžalobní výzvy k plnění ze dne 19.9.2022 s poštovními doklady o podání doporučené pošty a sledování zásilek, z předexekuční výzvy, výzvy k úhradě, výzvy k předání bytu ze dne 12.12.2024, z předžalobní výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 27.1.2025 s doručenkou z datové schránky, z rozsudku OS pro [adresa] ze dne 22.8.2023, čj. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2024 čj. [spisová značka] a rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.7.2024, čj. [spisová značka] soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 1.12.2010 uzavřena smlouva o nájmu k uvedenému bytu, na základě níž žalovaný tento bytu užívá (smlouva byla postupně upravována celkem devíti dodatky). Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s platbami nájemného a na nájemném mu tak vznikl dluh za více než tři měsíce. Žalobkyně proto žalovanému vypověděla nájem uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na všechny jeho známé adresy. Výpovědní lhůta skončila dne 31.1.2023. Žalovaný podal dne 8.2.2023 k Obvodnímu soudu pro [adresa] žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla rozsudkem tohoto soudu čj. [spisová značka] ze dne 22.8.2023 zamítnuta. Na základě odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.11.2024 čj. [spisová značka] uvedený rozsudek potvrdil. Obě rozhodnutí tak nabyla právní moci dne 17.12.2024 a vykonatelnosti dne 21.12.2024. Dále OS pro [adresa] uložil rozsudkem ze dne 22.7.2024, čj. [spisová značka] žalovanému zaplatit žalobkyni povinnost uhradit jí dlužné nájemné ve výši 107 379 Kč s příslušenstvím. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2024 a vykonatelnosti dne 10.9.2024. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětného bytu, a to včetně předžalobní výzvy, neučinil tak. Žalovaný uvedený zjištěný skutkový stav ničím nevyvrátil, ani nezpochybnil, v řízení zůstal pasivní.4. Podle § 2292 obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.5. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla dána platná výpověď z nájmu bytu (oprávněnost výpovědi byla potvrzena pravomocným rozsudkem soudu), užívá v současné době byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně, jeho nájem skončil, proto má povinnost ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení byt pronajímateli odevzdat. Výpovědní lhůta s ohledem na to, že výpověď byla doručena žalovanému nejpozději dne 15.11.2022, jak dovodil soud v řízení o určení neplatnosti výpovědi, proto tříměsíční výpovědní doba podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. uplynula dne 15.2.2023 a žalovaný se o oprávněnosti výpovědi z nájmu dozvěděl právní mocí rozsudku soudu v řízení o určení neplatnosti výpovědi. Žalovaný soudu neprokázal, že byt vyklidil a žalobkyni řádně předal, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5000 Kč a náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.