Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba v rozsahu, ve kterém se žalobkyně na žalované domáhá uhrazení částky [částka], spolu s úrokem z prodlení ve výši 6.25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala hradit jednak cenu za distribuci elektřiny a jednak cenu za její dodávku.
2. Žalované byla za odběr elektřiny v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] vystavena faktura č. [hodnota] znějící na částku [částka] s DPH. Žalovaná dále neuhradila fakturu č. [hodnota] na částku [částka] za období [datum] – [datum], se splatností dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky přípisem ze dne [datum].
3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne [datum], kdy uvedla, že nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Odběr elektřiny měl být evidován na jinou osobu , o čemž žalovaná žalobkyni informovala již v roce 2020. K převodu na jinou osobu, přes žádosti žalované nedošlo.4. [jméno FO] dne [datum] bylo nařízeno ve věci jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, pročež bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:6. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované, do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za její spotřebu a distribuci žalobkyni smluvní cenu a to ve čtvrtletních zálohách. Bylo sjednáno, že faktury budou zasílány emailem na adresu žalované. Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dle předávacího protokolu byl stav elektroměru ke dni [datum] 15 987,1. [jméno FO] základě faktury č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalované účtován odběr elektřiny za období od [datum] – [datum] ve výši [částka]. Součástí faktury je podrobný rozpis cen za žalobkyní poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu elektroměru, dále platba za silovou elektřinu, odběrné místo, daň z elektřiny, platba za distribuci (tj. systémové služby, náklady spojené s podporou elektřiny a činnosti OTE). Žalovanému byl dále na základě faktury č. [hodnota] ze dne [datum] účtován odběr elektřiny za období od 1. 1. – [datum] ve výši [částka]. Součástí faktury je podrobný rozpis cen za žalobkyní poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu elektroměru, dále platba za silovou elektřinu, odběrné místo, daň z elektřiny, platba za distribuci (tj. systémové služby, náklady spojené s podporou elektřiny a činnosti OTE). K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] a [datum].7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:10. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se žalovaná zavázala hradit cenu za dodávku elektřiny a služby s tím spojené a žalobkyně se zavázala tyto dodávat. Žalovaná pak žalobkyni neuhradila za období od [datum] – [datum] dodávku elektřiny v částce [částka]. Soud v tomto rozsahu tedy nároku žalobkyně vyhověl, a to včetně i požadovaného úroku z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně ho požadovala ve snížené výši.12. Ohledně částky [částka] soud žalobu zamítl, neboť byla požadována jako náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky duplicitně.13. Ve vztahu na obranu žalované, že žádala o přepis na nového odběratele, soud uzavřel, že toto svoje tvrzení nikterak nedoložila a zároveň se bez omluvy nedostavila k jednání, pročež se vzdala dobrodiní soudu v podobě poskytnutého poučení dle § 118a o.s.ř.14. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobkyni byla v tomto řízení přiznána částka [částka] oproti původně žalované částce [částka], tj. její úspěch dosahuje 97,45 % a neúspěch 2,54 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobkyni v rozsahu 94,92 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).15. Tyto náklady žalobkyně sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, příprava a účast na jednání dne [datum]). Z částky [částka] je 94,92 % [částka].