Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď daná žalovanou žalobkyni ze dne [datum] je neplatná, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že výpověď ze dne [datum] dané žalobkyni, je neplatné.
2. Žalobkyně uvedla, že byla u žalované zaměstnána od [datum] na základě pracovní smlouvy, jejímž předmětem bylo dočasné přidělení žalobkyně k výkonu práce k jiné osobě, druh práce administrativní práce, místo výkonu práce Česká republika. Den nástupu do práce [datum], na dobu neurčitou.
3. Dne [datum] doručila žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Nadbytečnost žalobkyně vznikla z organizačních důvodů, pročež bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně a ona se stala nadbytečnou.
4. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí, neboť její pracovní pozice zrušena nebyla. Byla přidělena na pozici [právnická osoba] Coordinator, ale fakticky vykonávala pozici Deputy Center Manager. Zároveň žalobkyně tvrdila, že fakticky byla kmenovým zaměstnancem uživatele, kdy pokyn k dočasnému přidělení byl pouze disimilovaným právním jednáním, kterým měla být zastřena skutečnost, že žalobkyně je kmenovým zaměstnancem uživatele, a nikoliv zaměstnancem dočasně přiděleným na základě pokynu k dočasnému přidělení ze strany žalované. O tom, ostatně vypovídal i výkon činnosti žalobkyně u uživatele, její pracovní náplň a komunikace uživatele s žalobkyní. I pokud by bylo ukončeno dočasné přidělení u uživatele má žalobkyně nárok na další zaměstnávání u žalované. Žalobkyně dále uvádí, že nebyla seznámena s důvodem ukončení dočasného přidělení u uživatele a žalobkyni tyto informace nebyly poskytnuty ani na její žádost s odůvodněním, že se jedná o interní dokumentaci mezi žalovanou a uživatelem.
5. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce, neboť s výpovědí nesouhlasí. Žalobkyně spatřuje neplatnost výpovědi zejména v tom, že nebyla dostatečně odůvodněna, kdy jí nebylo sděleno, o jaké organizační změny se jednalo, na základě, jakého rozhodnutí byly tyto organizační změny provedeny a kdy k takovému rozhodnutí došlo.
6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], kdy uvedla, že žalobní návrh zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout.
7. Učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu. Nesporovala druh práce, místo výkonu práce, den nástupu do práce, dobu trvání pracovního poměru a den doručení výpovědi žalobkyni. Žalobkyně byla přidělena, v souladu s pracovní smlouvou, jako agenturní zaměstnanec k uživateli [Anonymizováno] Česká republika, s.r.o. (dále také jako „uživatel“) na pracovní pozici „[právnická osoba] Assistant/Receptionist“. Během doby práce na této původní pozici uspěla žalobkyně u uživatele ve výběrovém řízení na pozici „[právnická osoba] Coordinator“ a následně byla mezi žalovanou a uživatelem uzavřena dne [datum] nová dohoda o dočasném přidělení zaměstnance a žalobkyni byl dne [datum] vydán nový pokyn k přidělení na novou pozici. K tvrzení, že žalobkyně vykonávala fakticky pozici „[Anonymizováno] “ (zástupce ředitele obchodního centra), žalovaná argumentuje, že se jedná o manažerskou pozicí s rozhodovací pravomocí, přičemž tato pozice nebyla v roce 2021 u uživatele ohledně příslušného obchodního centra Metropole [adresa] obsazena. Na tuto pozici jsou kladeny vyšší kvalifikační požadavky (zejména magisterský titul v oboru obchodní administrativa, marketing, finance nebo správa nemovitostí; široká praxe v provozním řízením maloobchodu nebo ve správě nemovitostí; praxe v rozpočtování, prognózování a dlouhodobém finančním plánováním), které žalobkyně nesplňuje. Na přechodnou dobu tak byla zřízena pozice „[právnická osoba] Coordinator“ jakožto vyšší asistentská pozice určená zejména pro přípravu podkladů pro ředitele obchodního centra, jehož agenda byla bez zástupce ředitele širší. Po odchodu žalobkyně na mateřskou dovolenou (s následnou rodičovskou dovolenou) k [datum] nebyla již pozice „[právnická osoba] Coordinator“ u uživatele obsazena a byla rozhodnutím statutárního zástupce uživatele zrušena a nově byla obsazena pozice zástupce ředitele obchodního centra. O tomto zrušení byla žalovaná uživatelem formálně informována dopisem ze dne [datum].
8. Vzhledem k tomu, že pro žalobkyni nebyla práce, vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele a nebyla tedy vyžadována přítomnost žalobkyně na pracovišti a žalobkyni byla po tuto dobu vyplácena náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku a následně pak v květnu 2024 obdržela i náhradu mzdy ve výši trojnásobku průměrné mzdy jako odstupné.
9. K argumentu žalobkyně, že má být u žalované nadále zaměstnávána, žalovaná uvedla, že pracovní poměr a dočasné přiděleni jsou dvě různá právní jednání, která spolu souvisejí a navazují na sebe, přičemž skončení dočasného přidělení zpravidla znamená skončení pracovního poměru a naopak. V daném případě skončil nejdříve pracovní poměr a v důsledku toho pak skončilo i dočasné přidělení.
10. Žalobkyně ještě podáním ze dne [datum] doplnila, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, neboť má za to, že její pracovní pozice u uživatele zrušena nebyla, a tudíž se nestala nadbytečnou ve smyslu dané výpovědi a zákoníku práce.
11. Soud učinil tyto skutkové závěry na základě nesporných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů:
12. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem soud zjistil, že den nástupu do práce byl sjednán na [datum], druh práce: administrativní práce, uzavřeno na dobu neurčito – doba výkonu práce u uživatele.
13. Z pokynu žalované k dočasnému přidělení žalobkyně k uživateli ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla přidělena k uživateli na pozici [Anonymizováno], počátek dočasného přidělení [datum], doba neurčitá.
14. Z pokynu žalované k dočasnému přidělení žalobkyně k uživateli číslo [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla přidělena k uživateli na pozici Shopping Center Coordinator, doba neurčitá.
15. Z dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a uživatelem soud zjistil, že přiděleným zaměstnancem je žalobkyně. Pracovní pozice Shopping Center Coordinator na dobu neurčitou.
16. Sdělením o zrušení pracovní pozice ze dne [datum], které adresoval uživatel žalované, tento informuje, že pracovní pozice žalobkyně u uživatele Shopping Center Coordinator nebyla po jejím odchodu na mateřskou dovolenou dne [datum], již znovu obsazena a nahrazena jiným agenturním zaměstnancem. Tato pracovní pozice byla ke dni [datum] bez náhrady zrušena. Obsah této pracovní pozice bykl rozdělen mezi zaměstnance na asistentských pozicích a nově vzniklou pozici Deputy Shopping Center Manager.
17. Z newsletterů uživatele byla zjištěno, že žalobkyně bude u uživatele zastávat pozici [Anonymizováno], a to od 2. 9., kdy nahradí zaměstnankyni [jméno FO], která odchází na mateřskou dovolenou. Dále to, že na pozici [Anonymizováno] [adresa] nastoupil [jméno FO], zároveň byla žalobkyni poděkováno za odvedenou práci na pozici Shopping Center Coordinator a bylo jí popřáno mnoho úspěchů v nové životní roli.
18. Z výpovědi žalované adresované žalobkyni ze dne [datum] je zřejmé, že důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost. V důsledku tohoto bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně. Žalobkyně si výpověď převzala dne [datum].
19. Z rozhodnutí žalované ze dne [datum] je zřejmé, že v návaznosti na sdělení uživatele o zrušení pracovní pozice Shopping Center Coordinator bylo rozhodnuto o zrušení pracovního místa k přidělení u uživatelea u uživatele nerní jiná vhodná volná pozice pro žalobkyni.
20. Z přípisu označeného jako překážky v práci, čerpání dovolené ze dne [datum], který žalovaná adresovala žalobkyni vyplývá, že v době od [datum] do [datum] z provozních důvodů žalovaná nemůže žalobkyni přidělovat práci, pročež jí za toto období bude poskytnuta náhrada mzdy. Od [datum] do [datum] bylo nařízeno čerpání dovolené.
21. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná reagovala přípisem ze dne [datum], kde mimo jiné uvedla, že na sklonku roku 2023 byla uživatelem informována, že pracovní pozice [Anonymizováno] byla zrušena. V návaznosti na toto sdělení a neexistence práce pro žalobkyni na uvedené pozici u žalované, bylo i u žalované její pracovní místo zrušeno.
22. Ze vzájemné emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně emailem ze dne [datum] potvrdila, že byla seznámena se skutečností, že bude zaměstnávána jako agenturní zaměstnanec a na tuto skutečnost přistoupila. Žalobkyně byla emailem ze dne [datum] informována, že o to, že její pozice u uživatele byla zrušena a jiná vhodná volná pozice není k dispozici. Obdržení těchto informací žalobkyně potvrdila emailem z téhož dne [datum].
23. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.
24. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k těmto skutkovým závěrům. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum] a žalobkyně byla přidělena k uživateli na základě pokynu k přidělení ze dne [datum] na pozici [Anonymizováno], na doba neurčitou. Žalobkyně byla seznámena s tím, že tuto pozici bude vykonávat jako agentůtrní zaměstnanec, nikoliv jako kmenový zaměstnanec uživatele a na tyto podmínky přistoupila. Žalobkyně nastoupila jako zástup za zaměstnankyni, která odešla na mateřskou dovolenou. Následně dne [datum] žalobkyně nastoupila na mateřskou dovolenou. Emailem ze dne [datum] bylo žalobkyni žalovanou sděleno, že její pozice byla u uživatele zrušena a zároveň se zde nenachází jiná vhodná volná pozice, na kterou by mohla nastoupit. Uživatel o tomto žalovanou informoval přípisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnostzi, zároveň jí bylo sděleno, že pro ni není žádná jiná vhodná pozice, pročež nemá nastupovat z důvodu na straně žalované do zaměstnání. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na dalším zaměstnávání.
25. Po právní stránce soud posoudil věc takto:
26. Dle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.
27. Dle ustanovení § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.
28. Dle ustanovení § 307a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za závislou práci podle § 2 se považují také případy, kdy zaměstnavatel na základě povolení podle zvláštního právního předpisu (dále jen „agentura práce“) dočasně přiděluje svého zaměstnance k výkonu práce k jinému zaměstnavateli na základě ujednání v pracovní smlouvě nebo dohodě o pracovní činnosti, kterým se agentura práce zaváže zajistit svému zaměstnanci dočasný výkon práce podle pracovní smlouvy nebo dohody o pracovní činnosti u uživatele a zaměstnanec se zaváže tuto práci konat podle pokynů uživatele a na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, uzavřené mezi agenturou práce a uživatelem.
29. Dle ustanovení § 309 odst. 2) a 3) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, agentura práce přiděluje zaměstnance k dočasnému výkonu práce u uživatele na základě písemného pokynu, který obsahuje zejména: název a sídlo uživatele, místo výkonu práce u uživatele, dobu trvání dočasného přidělení, určení vedoucího zaměstnance uživatele oprávněného přidělovat zaměstnanci práci a kontrolovat ji, podmínky jednostranného prohlášení o ukončení výkonu práce před uplynutím doby dočasného přidělení, byly-li sjednány v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce [§ 308 odst. 1 písm. g)], informaci o pracovních a mzdových nebo platových podmínkách srovnatelného zaměstnance uživatele. Dočasné přidělení končí uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno; před uplynutím této doby končí dohodou mezi agenturou práce a dočasně přiděleným zaměstnancem, skončením základního pracovněprávního vztahu, popřípadě jednostranným prohlášením uživatele nebo dočasně přiděleného zaměstnance podle podmínek sjednaných v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce. Jednostranné prohlášení uživatele musí být doručeno též zaměstnanci, přičemž dočasné přidělení skončí nejdříve 14. den po doručení tohoto prohlášení.
30. Dle ustanovení § 309 odst. 6) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, agentura práce nemůže téhož zaměstnance dočasně přidělit k výkonu práce u téhož uživatele na dobu delší než 12 kalendářních měsíců po sobě jdoucích. Toto omezení neplatí v případech, kdy o to agenturu práce požádá zaměstnanec agentury práce, nebo jde-li o výkon práce na dobu náhrady za zaměstnankyni uživatele, která čerpá mateřskou nebo rodičovskou dovolenou, nebo za zaměstnance uživatele, který čerpá otcovskou nebo rodičovskou dovolenou.
31. Soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.
32. Žalobkyně se žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné.
33. Dočasné přidělení zaměstnance agentury práce uživateli končí uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno. Může však skončit i před uplynutím této doby, a to dohodou mezi agenturou práce a dočasně přiděleným zaměstnancem. Dočasné přidělení může případně skončit i jednostranným prohlášením uživatele nebo dočasně přiděleného zaměstnance, a to dle podmínek, které byly sjednány v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce.
34. V projednávaném případě došlo k ukončení dočasného přidělení žalobkyně, kdy po jejím nástupu na mateřskou dovolenou došlo ke zrušení pracovní pozice, na kterou byla přidělena, a to bez náhrady. Toto byla jednostranným prohlášením uživatele sděleno žalované a ta tuto informaci předala žalobkyni. Uživatel zároveň konstatoval, že náplň práce byla rozdělena mezi stávající zaměstnance a nově zřízenou pozici managera obchodního centra.
35. Následně z důvodu zrušení pracovní pozice, na kterou byla žalobkyně dočasně přidělena a zároveň neexistencí vhodné jiné volné pozice pro žalobkyni, bylo organizační změnou pracovní místo žalobkyně u žalované zrušeno a žalobkyni byla z důvodu nadbytečnosti doručena výpověď z pracovního poměru u žalované.
36. Prostřednictvím výpovědního důvodu uvedeného v § 52 písm. c) se zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jak to odpovídá jeho potřebám. Výpovědní důvod podle § 52 písm. c) je tedy založen na splnění všech následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách (dále též jen „rozhodnutí o organizačních změnách“), nadbytečnosti zaměstnance, a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.
37. Soud má za vyvrácenou námitka žalobkyně, že se mělo jednat o disimilovaný právní úkon a žalobkyně měla být kmenovým zaměstnance uživatele, kdy sama v emailu ze dne [datum] na podmínku agenturního zaměstnání přistoupila a souhlasila s ním. Nemohlo se tedy jednat o disimilovaný právní úkon.
38. Soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny výše specifikované podmínky, kdy žalobkyně se stala nadbytečnou z důvodu zrušení pracovní pozice, na kterou byla přidělována, pročež soud neshledal neplatnost výpovědi z pracovního poměru a žalobu jako nedůvodnou zamítl.
39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z tarifní hodnoty ve výši [částka] z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] a jedné paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].