Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala náhradu nákladů řízení.
2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] a Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. [hodnota] na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa [adresa] zemní plyn za stanovenou cenu a žalovaný se zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu. Žalovanému byla žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka] se splatností ke dni [datum]. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Součástí požadované částky je smluvní pokuta ve výši [částka], kterou žalobkyně požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku nadstandartních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu č. [hodnota] a Smlouva o připojení k distribuční soustavě č. [hodnota] („Smlouvy“), na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [Anonymizováno]. [Anonymizováno], byt č. [hodnota], zemní plyn, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za jeho spotřebu žalobkyni cenu, která bude účtována dle ceníku žalobkyně. Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy ve výši [částka]. Ve smlouvách je rovněž uvedena adresa pro zasílání faktur, která se shodovala s adresou odběrného místa, a e-mailová adresa [e-mail]. (Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] ze dne [datum], Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. [hodnota])
6. Dle obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, je zákazník povinen zaplatit nedoplatek vyúčtovaných záloh obchodníkovi nejpozději do data splatnosti vyznačeného na faktuře. (Obchodní podmínky dodávky zemního plynu platné a účinné od [datum])
7. Na základě daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], se splatností dne [datum], byl žalovanému vyúčtován nedoplatek odběru zemního plynu v období od [datum] do [datum], a to v částce [částka]. Rovněž byl uveden detail spotřeby plynoměru [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], počáteční stav [Anonymizováno] [Anonymizováno] m3 a konečný stav [Anonymizováno] [Anonymizováno] m3. Součástí faktury je podrobný rozpis cen za žalobkyní poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu plynoměru, dále platba za distribuci, kde se kromě pevné ceny za odebraný plyn v množství pro každé fakturační období, účtuje i stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu, platba za služby operátora trhu a platba za ostatní služby dodávky, která je složena z komoditní složky ceny a stálého měsíčního platu, včetně daně za cenu uvedených služeb. (Faktura č. [hodnota])
8. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opětovně vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum]. (Předžalobní upomínka č. [tel. číslo] k pohledávce č. [hodnota] kategorie domácnost ze dne [datum] včetně dodejky, Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání)
9. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.
11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:
12. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.
13. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě předmětné smlouvy žalovaný odebral zemní plyn a služby s jeho dodávkou spojené od žalobkyně, kdy po vystavení faktury za období od [datum] – [datum] žalobkyni za odběr zemního plynu a služby s tím spojené dluží částku [částka]. Na základě faktury č. [hodnota] se částka [částka] stala splatnou [datum], proto od [datum] byl žalovaný v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“)
16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.