Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 8,03 % ročně z částky [částka] od 1.9.20024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a dále náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno] [Anonymizováno], akciové společnosti, se sídlem [adresa], registrační číslo [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o klasickém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] počínaje únorem 2022 splácet s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, a právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a od smlouvy dne [datum] odstoupila, a na základě této skutečnosti se stal úvěr splatným ke dni [datum]. Kromě dlužné jistiny ve výši [částka] se dluh skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 8,03 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], a dále dlužnými poplatky ve výši [částka] (6 x poplatek za pojištění ve výši [částka]). Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.
3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši [částka]. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 8,03 % ročně a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že datum první splátky byla stanoveno na termín únor 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro klasické úvěry. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že podmínky převzala a souhlasí s nimi. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Produktové podmínky pro klasické úvěry (dále také jen jako „Produktové podmínky“), Základní informace v kostce ze dne [datum], Výpis z účtu, číslo úvěru: [Anonymizováno] [jméno FO] za období od [datum] do [datum]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Smlouva o převodu portfolia mezi [Anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba]. ze dne [datum], notářský zápis ze dne [datum], [Anonymizováno], sepsaný [tituly před jménem] [jméno FO], notářem se sídlem v Praze, v notářské kanceláři na adrese [adresa], Seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení práv a povinností ze smlouvy informována (přípis ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na nedoplatek – neuhrazení splátky ve výši [částka] (Upozornění na nedoplatek ze dne [datum]). Další upozornění na dluh ve výši [částka] byl žalované zaslán dne [datum] (Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Následně byla žalovaná upozorněna na další vzniklý nedoplatek s upozorněním na možnost žalobkyně prohlásit celý dluh za okamžitě splatný a možnost žalobkyně domáhat se tohoto nároku soudní cestou (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši [částka] (Přípis „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu (Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum]).
5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.
10. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.
11. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách nesplácela. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a následně, když žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.