Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se smluvním úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, dále částku [částka] s příslušenstvím a částky [částka], [částka], [částka] a [částka] a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] [Anonymizováno] a všeobecné produktové [Anonymizováno] maximální výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala nepřekročit tento poskytnutý úvěrový rámec. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Současně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ukončila poskytování kontokorentního úvěru žalované a celý dluh ve výši [částka] byl převeden na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.2. [adresa] usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyzval žalovanou ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k nim všechny důkazy podporující její tvrzení. Žalovaná byla také poučena o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaná v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o. s. ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno tzv. náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Na uvedenou výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o. s. ř., a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.4. [adresa] v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru [hodnota] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou [Anonymizováno], soud zjistil, že žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se smlouvou zavázala nepřekročit úvěrovou smlouvou poskytnutý úvěrový rámec. Pro případ překročení povoleného úvěrového rámce byla sjednává roční úroková sazba ve výši [Anonymizováno] %. Pro případ nedodržení smluvních ujednání, zejména překročení povoleného úvěrového rámce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně převést nepovolený debet na nově otevřený úvěrový účet. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do [datum].6. Z Výpisu z běžného účtu, číslo výpisu [Anonymizováno] výpis ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně převedla dne [datum] nepovolený debet na účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet, č. ú. [č. účtu], a to ve výši [částka].7. Z Oznámení o zesplatnění, ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru ve výši [částka].8. Z Výpisů z úvěrového účtu ke dni [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila právo na smluvní poplatky za upomínky k vymáhání dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatnila dne [datum] právo na smluvní servisní poplatek ve výši [částka] a dne [datum] smluvní poplatek za zesplatnění ve výši [částka]. Dále soud zjistil, že ke dni [datum] činil [Anonymizováno] ve výši [částka] částku [částka], [Anonymizováno] ve výši [částka] částku [částka] a [Anonymizováno] ve výši [částka] částku [částka].9. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované upomínku, kde ji vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši [částka] s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovanou uhrazen, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zavázala na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnila, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo předloženými listinami prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl (výrok I.).15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] z tarifní hodnoty ve výši [částka] za každý ze [Anonymizováno] úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále [Anonymizováno] paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT á [částka], vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.