Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 15,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl z titulu neplnění povinností ze Smlouvy [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] (jakožto právním předchůdcem žalobce), a žalovaným v postavení podnikatele. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 15,40 % ročně splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, byl opakovaně v prodlení, a proto banka využila svého práva a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností ke dni [datum]) postoupena se všemi právy s ní spojenými na žalobce jakožto nového věřitele. Žalobce se tak po žalovaném domáhá úhrady dlužných úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení, smluvních úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
2. Žalovaný byl usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] zdejšího soudu vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobce uplatněnému v žalobě, vylíčil rozhodné skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.
3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobce vyslovil souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. a konstatoval, že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.
4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a Všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, avšak pro neplnění povinností byl úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum].Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně Přílohy č. [hodnota] (Seznam pohledávek) a Oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla řádně postoupena na žalobce a žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn.Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem řádně vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.
5. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:
6. Závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí paušální částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve Smlouvě zavázal úvěr s příslušenstvím řádně splatit a tuto povinnost nesplnil, a zároveň se žalobci podařilo listinnými důkazy beze zbytku prokázat existenci, výši i oprávněný přechod nárokované pohledávky (dle § 1879 o. z.), soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných částek přesně v té výši a za ta období, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Odměna advokáta byla přiznána za tři úkony právní služby, kdy 1 úkon právní služby byl vyčíslen na [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), ke kterým náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka]. Částka (vyjma soudního poplatku) byla dále zvýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.
9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.