Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Plzeň-Město se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [Jméno žalobkyně]. (dále jen „OP“). Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Jelikož žalovaný splnil všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu dne [datum] na základě smlouvy o úvěru, č. [IBAN] poskytnut úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného v dostupných evidencích (BRKI, informace od společností patřících do skupiny PPF). Dle smluvního ujednání měl žalovaný hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši [částka], splatnou vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanovena na [datum]. Žalovaný však svoje smluvní povinnosti porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně jej vyzvala k úhradě jistiny v celkové výši [částka] a nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaný dluh vůči žalobkyni ani v dodatečné lhůtě neuhradil, a navíc na běžném účtu č. [č. účtu] se dostal žalovaný do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Jelikož žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-Město ze dne 26.8.2024, č.j. EPR 21550/2024-4, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu, a věc po právní moci usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.7.2025, č.j. 23 C 360/2024-51, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne [datum] vhozením do poštovní schránky, žalovaný na výzvu však nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud ve věci provedl důkaz listinami:
5. Rámcovou smlouvou číslo [hodnota] o našich službách včetně platebních , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, a Podmínky pro používání úvěru bylo soudem zjištěno uzavření smlouvy dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, na jejichž základě byl žalovanému zřízen běžný účet číslo [č. účtu], dále spořící účet číslo [č. účtu], a současně poskytnuta debetní karta nebo nálepka na jméno žalovaného. Žalovanému bylo zřízeno internetové bankovnictví a uvedeny přístupové a kontaktní údaje. Byla zde uvedena platnost smlouvy, údaje o práci s osobními údaji a informace o obou účastnících smlouvy.
6. Dodatkem číslo [hodnota] k rámcové smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum] byla soudu doložena žádost žalovaného o poskytnutí neúčelového, nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši [částka], byla stanovena doba trvání na 97 měsíců, výše měsíční splátky ve výši [částka] spolu s datem splatnosti vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a stanovení základní úrokové sazby ve výši 17,90 % ročně.
7. Výpisem z běžného účtu číslo [č. účtu] za období [datum] -[datum] bylo soudu doloženo poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Z Výpisu je dále patrná odchozí úhrada ve výši [částka] dne [datum].
8. Výpisem z běžného účtu číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] byl soudu prokázán vznik debetního zůstatku ve výši [částka].
9. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly soudu předloženy parametry spotřebitelského úvěru, o který si žalovaný zažádal, jeho celková výše [částka], celkem [hodnota] měsíčních splátek ve výši [částka] v případě základní úrokové sazby, vyčíslení finální částky, kterou žalovaný zaplatí, na částku [částka], stanovení výše roční úrokové sazby ve výši 17,90 % ročně RPSN ve výši 18,3 % ročně, a další informace týkající se poskytovaného úvěru (rozhodné české právo pro případ soudního sporu, podmínky pro odstoupení od smlouvy).
10. Splátkovým kalendářem, zahrnujícím období od [datum] do [datum], bylo soudu prokázáno, že žalovaný za zmíněné časové období uhradil [částka], kdy řádně uhradil pouze první splátku dne [datum], na druhou splátku žalovaný uhradil jen [částka]. Obdobné zjištění soud učinil z Přehledu plateb za období od [datum] do [datum]. Z Přehledu plateb soud současně zjistil výši kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši [částka], jakož i datum samotného zesplatnění ke dni [datum]. Výše dlužné jistiny byla ke dni [datum] vyčíslena na částku [částka].
11. Výzvou k zaplacení dluhu – takzvanou předžalobní výzvou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Ve Výzvě byly uvedeny příslušné údaje nezbytné pro uhrazení dluhu a jejího následného spárování.
12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.
16. Soud má za prokázané, když žalovaný byl v řízení zcela pasivní a na svou obranu neuvedl ničeho, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Žalobkyně poté, co žalovaného upozornila na jeho prodlení, přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný však nijak nereagoval, a dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný v průběhu řízení nebyl nijak aktivní a na svou obranu ničeho neuvedl. Žalovaný nárok je tak po právu. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení.
17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 142 odst. 1 a 137 o.s.ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], a dvě paušální náhrady po [částka] (předžalobní upomínka, žaloba) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.
18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.