Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a částku ve výši [částka] společně se se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi žalobkyní, jakožto prodávající, a žalovaným, jakožto kupujícím, dne [datum] uzavřena kupní smlouva o prodeji vybavení bytu č. 1031/9, ve 4. nadzemním podlaží bytového domu na adrese [adresa], za kupní cenu [částka]. Kupní cena byla dohodou rozdělena na 3 splátky, každá ve výši [částka]. První splátka byla splatná do [datum], druhá splátka do konce září 2022, a třetí splátka do konce prosince 2022. Žalovaný uhradil první splátku ve výši [částka] dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně upomínku blížícího se data splatnosti druhé splátky. Žalovaný uznal zbývající dluh a přislíbil zaslání splátky přibližně [datum]. Žalovaný však ani po marném uplynutí termínu a po opětovných urgencích druhou ani třetí splátku neuhradil. Tím se dostal s úhradou dluhu do prodlení. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). k zaplacení celkové zbývající částky [částka] s příslušenstvím, přičemž mu poskytla lhůtu 7 dnů k zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím datové schránky a byla mu řádně doručena nejpozději dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.
2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10.3.2025, č.j. 23 C 4/2025-15, byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byla žalovaný v usnesení vyzván k tomu, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byl žalovaný také poučen, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.
5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval, ani nesdělil soudu skutečnosti, které by mu v tom bránily, soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.
6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:
7. Soud z komunikace žalobkyně se žalovaným přes aplikaci Whatsapp zjistil, že dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému nabídku na uzavření smlouvy společně se seznamem bytového vybavení k odkupu. Žalobkyně se s žalovaným dohodla na zaplacení kupní ceny na splátky, což žalovaný přijal. Kupní cena byla dle dohody rozdělena na 3 splátky, každá ve výši [částka], úhrada první splátky byla dohodnuta na [datum], splatnost druhé splátky do konce září 2022 a splatnost třetí splátky do konce prosince 2022. Dne [datum] žalobkyně zaslala upomínku blížícího se data splatnosti druhé splátky z kupní ceny za bytové vybavení. Žalovaný zbývající dluh uznal, reagoval omluvou a přislíbil zaslání splátky přibližně [datum]. Žalobkyně žalovanému opětovně vyšla vstříc a souhlasila. Žalovaný však ani po marném uplynutí termínu a po opětovných urgencích ze strany žalobkyně druhou ani třetí splátku neuhradil a na zprávy a volání ze strany žalobkyně již nereagoval.
8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb. k zaplacení žalované částky.
9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.
11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným coby kupujícím byla uzavřena kupní smlouva.
12. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako spor ze smluvního závazkového vztahu vzniklého na základě kupní smlouvy dle § 2 079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kde se stanoví, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
13. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kupní ceny, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvou úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to písemné podání ve věci samé, a výzva k plnění ve výši [částka] za každý úkon ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.