23 C 93/2023

Odůvodnění

1.Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované, které přísluší výlučné právo hospodařit s majetkem státu ve vztahu k následující nemovité věci: pozemku parc. č. [č. parc.] (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. [č.p.] (způsob využití: bydlení) v části obce [adresa] nacházející se na adrese [adresa],v katastrálním území [název kat. ú.], obec [název], okres [název], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [lokalita], Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] Uvedená Nemovitá věc je ve vlastnictví [Anonymizováno].Dne [datum] byla mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. 1 o velikosti 128,4 m2, 3+1 s přísl. nacházející se v 1. patře Domu. (Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] vč. Příloh.) Dne [datum] došlo v důsledku vytopení k poškození věcí žalobkyně umístěných ve výše popsaném bytu a žalobkyni byla způsobena škoda minimálně ve výši 98.934,20 Kč. Předmět nájmu byl i v předchozí době již vytopen v důsledku závad, za které odpovídala žalovaná, a žalobkyně nikdy po žalované (a ani v tomto případě) nepožadovala náhradu ani za úklid či jiné namočené věci, avšak v současné době, kdy již došlo ke zničení věcí vyšší hodnoty, nezbývá žalobkyni nic jiného než požadovat náhradu škody.Vzhledem k tomu, že vlastníkem shora popsané nemovité věci, která způsobila škodu je [Anonymizováno] a žalované přísluší právo hospodařit s tímto majetkem státu, jehož část pronajímala žalobkyni, je žalovaná odpovědná za způsobenou škodu.V důsledku vytopení předmětu nájmu, jak je shora popsáno, došlo k zásadnímu poškození věcí žalobkyně, které žalobkyně specifikovala ve svém čestném prohlášení ze dne [datum] vč. přílohy č. 1 - tabulky, které vystavila k doložení pořizovacích nákladů na zničené věci k výzvě [Jméno účastníka] v rámci škodní události. Předmětem žaloby je činěna škoda na následujících věcech:a) Škoda na kožené bundě zn. [značka]: fakticky zcela zničena byla hnědá kožená bunda zn. [značka]: bundu nelze vyčistit, rozleštit ani přebarvit, její pořizovací cena činila částku 49.000,- Kč - jednalo se o skoro novou bundu (starou cca 4 měsíce), neboť jí žalobkyně dostala k Vánocům jako dárek, z toho důvodu nemá doklad o jejím zakoupení);b) Škoda na kožené kabelce zn. [značka]: žalobkyně je vstřícná, kdy nepožaduje úhradu celé pořizovaní ceny kabelky, ale nechala ji rozleštit (i když samozřejmě vzhled kabelky po jejím rozleštění již není stoprocentní) - náhradu škody v souvislosti s touto kabelkou požaduje v částce 3.200,- Kč;c) Zcela zničené lepicí etikety: tuto škodu nelze nijak napravit, pořizovací cena etiket činila částku 12.040,- Kč. Ostatní škody již žalobkyně neuplatňuje. Celková výše všech pohledávek uvedených shora pod bodem (6) činí celkem částku 64.240,- Kč. S ohledem na shora uvedené žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: jistiny ve výši 64.240,- Kč se zákonným úrokem z prodlení určeným dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve výši 15 % p.a. (repo sazba ČNB k [datum] ve výši 7 % zvýšená o 8 %) z částky 64.240,- Kč za dobu od [datum] do zaplacení (v předžalobní výzvě ze dne [datum] byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dní ode dne datování dopisu, poskytnutá lhůta skončila dne [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení). Žalobkyně se snažila věc opakovaně řešit se žalovanou mimosoudně, avšak marně. Dne [datum] byl žalované zaslán právním zástupcem žalobkyně dopis nazvaný „Uplatnění náhrady škody v souvislosti se škodnou událostí č. [hodnota] ze dne [datum], předžalobní upomínka“, na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém nároky žalobkyně odmítla, nenavrhla žádné konstruktivní řešení věci a žalobkyni nic neuhradila.2. Žalovaná učinila nesporným, že jí svědčí právo hospodařit s nemovitostí ve vlastnictví [Anonymizováno] - s pozemkem parc. č. [č. parc.] (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území [název kat. ú.], jehož součástí je budova č. p. [č.p.] (objekt k bydlení), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [adresa], Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví [hodnota] pro obec [adresa] a katastrální území [název kat. ú.] (dále jen “předmětná nemovitost”). Žalovaná rovněž činí nesporným, že žalobkyně užívala v době od [datum] do [datum] byt č. 1 o velikosti 128,4m2, 3+1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. patře nemovitosti a to na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum].Žalovaná nepopírá, že došlo k úniku vody do předmětného bytu, a to v důsledku závady - prasklé hadičky od toalety nacházející se v kanceláři žalované, která se nachází nad předmětným bytem, a to zřejmě dne [datum].Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalovaná porušila svou povinnost dle § 2205 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tj. zejména povinnost udržovat předmětný byt v takovém stavu, aby mohl sloužit k bydlení a zajistit žalobkyni jeho nerušené užívání po celou dobu nájmu.3. Právní zástupce žalobce ve svém vyjádření uvedl, že u žalobkyně došlo k poškození vytopením bytu, v žalobě uplatňuje náhradu škody ve výši 49 000 Kč za škodu způsobenou na dámské hnědé kožené bundě značky [značka], kterou dostala jako dárek 4 měsíce před poškozením a vzhledem k tomu, že to byl dar, tak nemá k dispozici žádné doklady o koupi. Dále požaduje škodu na poškozené hnědé kabelce značky [značka] ve výši 3 200 Kč a vzhledem k tomu, že nejde o kabelku, kterou by bylo možno opravit, požaduje cenu za opravu. Co se týče značkové kabelky, odborníci sdělili žalobkyni, že kabelku nelze opravit, ani vyčistit a požaduje cenu kabelky po poškození, resp. požaduje sníženou cenu hodnoty kabelky. Právní zástupce žalobce vzal žalobu zpět ohledně zničení lepících etiket ve výši 12 040 Kč.Usnesením bylo částečně zastaveno řízení ve výši 12 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Nadále zůstala předmětem žaloby částka 52 200 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 52 200 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.4. Žalovaná uvedla, že žalobkyni uhradila škody na bytě způsobené zatečením vody, toto projednávala se svojí pojišťovnou Uniqa, kde má uzavřenou pojistnou smlouvu. Řada věcí byla pojišťovnou uhrazena. Těsně před uplynutím promlčecí doby žalobkyně ještě doplnila, že požaduje náhradu škody za poničenou bundu [značka] a dále respirátory, lepicí etikety a za poničenou kabelku. Žalovaná vzhledem k tomu, že je to příspěvková organizace, toto nemohla bez dalšího uhradit, pouze odkoupila respirátory a jinak zjišťovala si ceny kožených bund značky [značka] a zjistila, že se pohybují v ceně do 25 000 Kč. Co se týče ceny za poničenou kabelku, poukazuje na to, že neměla žádné podklady k tomu, že došlo k poničení kabelky.5. Právní zástupce žalobce shrnul, že nemovitost je ve správě žalované, že žalobkyně měla smlouvu o nájmu bytu uzavřenou se žalovanou, došlo k vytopení předmětu nájmu a žalobkyně z odpovědnosti za způsobenou škodu požadovala uhrazení této škody. Bylo jí uhrazeno pouze 2 694 Kč a co se týče dalších položek, škoda na kožené bundě a škoda na kožené kabelce, tuto požadovala až poté, co jí bylo řečeno, že tyto věci nelze opravit, co se týče zničených lepicích etiket, tak v tomto rozsahu vzala žalobu zpátky v rozsahu 12 040 Kč a dále co se týče příčinné souvislosti, tak věci do té doby byly bez vad. Žalobkyně věci měla v šatně, k zatečení z horního bytu došlo právě do šatny a byť se jednalo o původně čistou vodu, tak protečením skrze strop tato voda se znečistila, obsahovala v sobě vápno a vzhledem k tomu, že se jedná o kožené věci, tak došlo k jejich nenapravitelnému zničení a jsou neopravitelné.6. Žalobkyně doložil výpis z webové stránky prodejny [značka], kde taková bunda, jako měla žalobkyně, takovéto bundy se pohybují ve výši 49 399 Kč, možná se jedná i o obyčejnější bundy, rovněž zakládá další výtisk z [webová stránka], kde je bunda za 36 399 Kč a k těmto tvrzením navrhla znalecký posudek, účastnický výslech žalobkyně a svědeckou výpověď [jméno FO] a dále navrhla výslech zaměstnance žalované pana [jméno FO].7. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z katastru nemovitostí, žalobce dokládá, že [Jméno žalované] je vlastníkem předmětné nebo nemovitosti – oprava protokolace – z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem je [Anonymizováno], ale právo hospodaření s majetkem má [Jméno žalované], ve , adresaZe smlouvy o nájmu bytu mezi [Jméno žalované] a paní [Jméno žalobkyně], byla uzavřena [datum] a součástí smlouvy je příloha, kde je stanoven měsíční předpis zálohy na služby 4 310 Kč- příloha 1 kuchyňská linka Koryna buk bez spotřebičů a je zde podpis za žalovanou a datum , datum- dále se čte důkaz číslo 4, který se skládá z několika listin, jedná se o žádost o vyznačení [Anonymizováno] na LV číslo[Anonymizováno] [hodnota] pro katastrální území [název kat. ú.], je to z [datum] adresována na Katastrální úřad , adresarozhodnutí Ministra kultury České republiky č. 6/2002, v tomto rozhodnutí se uvádí, že žalovaná nakládá jak s nemovitostí, tak s předmětným bytem, žalovaná je jako vlastníkZe soupisu majetku, se kterým byla [Jméno žalované] oprávněna hospodařit ke dni [datum], jsou zde budovy, stavby, pozemky, movité věci. K tomu žalovaná uvádí, že tyto skutečnosti jsou nesporné. Upozornění na povinnost zákonného nakládání s osobními údaji získanými z katastru nemovitostí je to součást výpisu z katastru. K tomu právní zástupce žalobce vysvětluje, že toto nemá zásadní význam, bylo pro staženo zároveň s dokumentem ze Sbírky listinZ fotodokumentace kožené bundy, fotografie poškozené bundy [značka], je v černobílém provedení. Právní zástupce soud uvádí, že ji posílal v barevném, nicméně z tiskárny se vytisklo pouze černobílé provedení. Právní zást. žalované se vyjadřuje k předmětným fotkám. Poukazuje na to, že z těchto fotek nevyplývá, že je bunda poškozená, v jakém rozsahu a že je to vůbec bunda žalobkyně a že k poškození došlo v příčinné souvislosti s vytopením. Z fotek nevyplývá ani, že je bunda kožená ani že je péřová.Z čestného prohlášení žalobkyně z [datum] vůči pojištěnému [Jméno žalované] a kromě dalších věcí je zde uvedena i bunda hnědá kožená dámská, kůže promočená, peří[značka] značka, , 4 měsíce nošena, cena 49 000 Kč a celkově žalobkyně uplatnila škodu ve výši 171 040,20 Kč. K tomuto důkazu se právní zástupkyně žalované vyjadřuje tak, že čestné prohlášení nemůže považovat za relevantní a prokazující výši škody. Právní zást. žalobce dovysvětluje, že žalovaná sdělila žalobkyni, že byla požádána svojí pojišťovnou, aby žalobkyně tedy spolupracovala, aby sepsala poškozené věci, což žalobkyně učinila k výzvě žalovanéZ vyjádření odborníka na kožené bundy, oprava obuvi a oblečení [právnická osoba], [adresa], který napsal vyjádření, že kožená bunda značky [značka] je poškozena z důvodu vytopení bytu, že bundu znatelně poškodila voda v oblasti u kapucy a okolo krku, jedná se o jemnou jehněčí kůže, a tohoto fleku se bohužel v žádném případě nedá zbavit. Bunda je tím znehodnocena a kůže v té poškozené oblasti je tmavá a flekatá a je zde tedy razítko. Je to vše dosti viditelné už na první pohled, bunda je vystlaná peřím a to je také v určité části díky vodě nalisováno na jedno místo. Tímto žalobkyně dokládá, že došlo k nevratnému poškození této bundy.Z výpisu z webové stránky prodejny [značka], kde taková bunda, jako měla žalobkyně, takovéto bundy se pohybují ve výši 49 399 Kč, možná se jedná i o obyčejnější bundy, rovněž zakládá další výtisk z [webová stránka],Z předžalobní výzvy uplatnění náhrady škody v souvislosti se škodnou událostí ze dne [datum] z [datum], předžalobní výzva 142aZ doručenky do datové schránky od doručení předžalobní výzvy a byla doručená [datum].Z vyjádření opravce koženého zboží [adresa], kde žalobkyně uplatnila nebo požadovala opravu kožené bundy značky [značka] – opravář obuvník napsal čestné prohlášení, že voda bundu znatelně poškodila v oblasti u kapuce a okolo krku, jedná se o jemnou jehněčí kůži a nedá se tohoto fleku bohužel v žádném případě zbavit a bunda je tímto hodně znehodnocená a kůže v té poškozené oblasti je tmavá a flekatá, je to vše dosti viditelné už na první pohledZ výstupu z webových stránek prodejny [značka], kde je na obrázku kožená bunda, která je zároveň péřová v hodnotě 49 399 Kč a další bunda, která není ani péřová v hodnotě 36 599 KčZ pojistné smlouvy důkaz č.1 č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu na pojistka k pojistné smlouvě pojištění podnikatelských rizik z , datumZe zápisu ze škody z odpovědnosti vyhotovený [Jméno účastníka], jedná se o formulář, ze zápisu ze škody o odpovědnosti vyplývá, že místní šetření v bytě poškozené provedeno při šetření školy č. [hodnota], další šetření škody na majetku poškozené nebylo na žádost poškozené z důvodu obav o nakažení seniorky žijící v bytě umožněno a poškozená zaslala dle požadavku některé doklady a fotodokumentace poškozených věcí. Plovoucí podlahu bude ........., jedná se o důkaz, který na žádost žalované poskytl vedlejší účastník , Jméno účastníkaZ listiny věc škodná událost č. [hodnota] k pojistné smlouvě č. [hodnota] živelní pojištění, tato smlouva byla uzavřena [datum], žalovaná tímto dokládá, že se žalovaná postavila čelem ke všem poškozením a řešila to s pojišťovnouK záznamu škodné události č. [hodnota] přiložena k důkazu e-mailová komunikace od paní [jméno FO] s pojišťovnou [Jméno účastníka], jeden e-mail je z [datum], kde paní [Jméno žalobkyně] uvádí – zasílám scan dokladu nacenění opravy obuvi mám opravit další komunikace s pojišťovnou, kdy byly vyžadovány další doklady, navazující komunikace slouží, resp. byla vyjasňována výše škody a zasílány na základě požadavku pojišťovny doklady ze strany žalobkyně , soupis poškozených bot, které byly uhrazeny žalovanou , potvrzení o čištění péřových kabátů není předmětem žaloby, dále se čte k důkazu odpověď na předžalobní výzvu, která byla zasílána právnímu zástupci žalobkyně, je z [datum], není přiložena dodejka, ale žalovaná ji může přiložitPrávnímu zástupci žalobce bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3, k doplnění důkazů ke svým tvrzením.Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek, který kupoval koženou bundu [značka] žalobkyni a zároveň byl přítomen vytopení v roce 2019 pracovně jezdil do Itálie, přivezl žalobkyni, která byla jeho přítelkyní dárek k vánocům koženou bundu, kterou koupil ve městě Breša v Itálii a stála asi 2 000 EUR. Bundu koupil v [Anonymizováno] a žalobkyni bundu předal na Vánoce. Žalobkyně ji nosila jen výjimečně protože je drahá. Po vytopení byly, po celé bundě fleky, byla to voda s omítkou. Po poškození ji již žalobkyně nenosí, žalobkyně ji chtěla dát do čistírny, ale byla to částka neúměrná k hodnotě bundy. Rovněž svědek uvedl, že došlo zatečením k poškození kabelky od vody s omítkou. Bylo to někdy ve 12.00 v neděli [datum]. Běžně k vánocům žalobkyni kupoval hodinky, bratling mají cenu 150 000 Kč. Na dotaz zda si nechává od takových dárků doklady uvedl, že pokud to nejsou doklady nutné pro účetnictví, tak si je nenechává. Dárky hradí v hotovosti.Z výpovědi svědka [jméno FO] pracovníka [Jméno žalované] je vedoucím výrobně technického úseku a zástupce ředitele. Paní ředitelka, která byla vedoucí knihovny, paní [jméno FO] [datum] volala, že jí teče na hlavu voda, svědek jí poprosil, aby uzavřela hlavní uzávěr vody, měla od těch prostor klíč, tak to udělala. Pak přijel na místo z domova zjistil ve spolupráci s žalobkyní, odkud voda teče. Příčina byla v tom, že praskla přívodní hadička u WC a to způsobilo protečení vody. Takže uzavřel ventil a pustil jsem se do vytírání, vytopení bylo poměrně značné, začal jsem to uklízet, pak se šel podívat k paní [Jméno žalobkyně] do bytu, tam byl průsak značný, bylo to na WC, byl promáčený strop na WC v předsíni, podlahy byly mokré. To byl stav v neděli, ale v průběhu týdne se ta voda prosákla ještě až do kuchyně. Hned v pondělí 13. dubna hlásil panu řediteli, k jaké události došlo. Ten pověřil pracovnici, hospodářského úseku, ekonomického úseku, aby nahlásila škodu do [Jméno účastníka]. Provedl pracovníka pojišťovny, ten všechno fotil, zdokumentoval, vzal ho i do bytu paní [Jméno žalobkyně], kde rovněž všechno zdokumentoval a udělal o tom zápis o pojistné události. V bytě byly promáčené krabice s respirátory, ale protože respirátory byly ještě v igelitu a vlastně bylo pouze promáčené to obchodní balení, tak nabídli paní žalobkyni, že odkoupíme, potom tam byly nějaké promáčené boty, kabelka a nějaké oblečení, pracovník pojišťovny všechno zadokumentoval. Byla pojišťovna kontaktována pouze z důvodu škody na věcech ve vlastnictví žalobkyně nebo i z důvodu škody na věcech spravovaných žalovanou, žalovanou knihovnou? K tomu svědek uvedl, že mají uzavřenou pojistku na vlastní majetek a na odpovědnost. Takže byly tam poškozeny budovy jako stavební části budovy a vlastně i tím průsakem vlastně způsobili škodu, tak na to byli také pojištěni a výmalbu a škody, prostě podlahy, škody způsobené protečením odstranili na vlastní náklady paní [Jméno žalobkyně].Z výslechu svědka [jméno FO] pracovník u [Jméno účastníka] jako majetkový technik. Někdy v době covidu nepamatuje si přesně byla to zřejmě vodovodní škoda, dostal objednávku na šetření škod z likvidace, domluví se s klientem nebo s poškozeným a jede se podívat, jaká škoda vznikla, zjistí příčinu vzniku škody a co se všechno poškodilo, tak to všechno musí nafotit, udělat fotodokumentaci. Zápis, který vyhotovila [Jméno účastníka] je zde uvedeno, dle zaslané fotodokumentace se jedná o poškození dvou péřových bund a obuvi a tyto dvě péřové bundy Uniqa proplatila.Z výslechu žalobkyně [Jméno žalobkyně], pan likvidátor z [Jméno účastníka] a ten likvidátor se zastavil, škoda byla veliká, zastavil se možná nejpozději do 10 dnů a měla všechny věci, všechno nechávala tak, jak to je, nechala to nafotit likvidátorem likvidátorovi[Anonymizováno] posílala fotky. Voda vytopila, prosákla do všech místností, byla i mimo byt nad schodištěm. K dotazu, kdy bundu dostala k tomu žalobkyně uvedla, že ji dostala jako dárek vánocům v roce 2019, na Štědrý den. Na dotaz, zda byla poškozená, když došlo k vytopení? Žalobkyně uvedla, že nebyla poškozená. Byla to hezká nová bunda. Snažila se zajistit její odborné vyčištění. Šla jsem se zeptat do prodejny [značka], aby poradili, kde se taková bunda čistí, řekli že je to jehněčina, nikdo to nechtěl čistit, Skvrna byla větší, šedivo žlutá, sahala až někam na ramena, nedala se schovat pod kapucu. Co se týče kabelky [značka] tu měla, našetřila na ni, jsou na ní vidět kapky. Ukazovala ji pánovi z pojištovny který přišel sepisovat škody, proto navrhovala předvolat pana [jméno FO], který celou tu pohromu viděl, aby to dosvědčil. Žalobkyně ještě dodala, že sepsala veškeré ty škody, zejména bundy a kabelky a kabáty, k jejichž poškození došlo, udělala soupis všech poškozených věcí, všech bund a mezi nimi je i bunda hnědá, kožená, dámská, všechny ostatní věci jsem se snažila vyčistit nebo nechat vyčistit. Jsou k tomu založené účtenky a pouze u této bundy kožené to nebylo možné. Snažila se eliminovat požadovanou škodu, nechtěla požadovat více, než je opravdu nutné. Žalobkyně uvedla, že přímo nejednala s pojišťovnou, bývalý pan ředitel za žalovanou si ji pozval do kanceláře a sdělil, že pojišťovna se staví negativně k proplacení jejích věcí. K dotazu zda se může vyjádřit k zápisu ze škody z odpovědnosti ze dne [datum] ? Je zde věta další šetření škody na majetku poškozené nebylo na žádost poškozené z důvodu obav o nakažení seniorky žijící v bytě umožněno. K tomu žalobkyně uvádí, no toto se nezakládá na pravdě, nemohla to rozporovat, protože ten zápis neměla v ruce a nejednala jsem s nimi. [Jméno účastníka] jednala, dokládá to dopisem, který již byl čten k důkazu z [datum], kde se uvádí, Vážená paní, adresováno [Jméno žalobkyně], sdělujeme vám, že jsme uzavřeli shora uvedenou škodnou událost, pojistné plnění v částce 2 694 Kč bude poukázáno na adresu [Jméno žalobkyně], [adresa]. Tato částka byla stanovena na základě doložených dokladů, dále byla odečtena spoluúčast, se kterou má pojištěný uzavřenu pojistnou smlouvu a již vyrovnání je věcí mezi pojištěným a poškozeným bez další účasti po pojišťovny. Dovolujeme si vás upozornit, že zpracovává Vaše data, atd. Žalobkyně uvádí nějaká komunikace, lehčí komunikace s pojišťovnou probíhala. K dotazu soudu: je možné, že tam nějaký mail proběhl? Žalobkyně uvádí, že čestné prohlášení zaslala [datum], zaslala [Jméno účastníka], kde vypsala všechny, všechny prostě oděvy, které byly zasažené poškozené a [Jméno účastníka] neproplatila tu bundu koženou.Právní zástupce žalobce ve svém vyjádření uvedl, že je prokázáno vlastnictví bundy i to, že žalobkyně poškození této bundy uplatnila u [právnická osoba] a že byla poškozena v důsledku vytopení bytu a navrhl k tomu znalecký posudek. Sporná zůstává jen výše škody. Navrhl k důkazu vypracování znaleckého posudku z oboru ceny a odhady kůže a kožešiny, ve kterém by znalec zodpověděl následující otázky: 1) jaký je rozsah poškození předmětných věcí, kožená bunda [značka] a kabelka [značka]. 2) jaká je pravděpodobná příčina vzniku poškození a za 3) jaká je pravděpodobná výše škody způsobená na těchto věcech k [datum]. Rozdíl hodnoty mezi těmito věcmi za předpokladu, že by byly bezvadné oproti hodnotě po vzniku poškození.Z dopisu [datum] vyplývá, že poškozený bude kontaktován likvidátorem za účelem sjednání místního šetření, pojišťovna sděluje žalobkyni, že bude kontaktována likvidátorem. Byl zde pokyn, aby s případnými dotazy se obraceli na klientské centrum. Z dopisu [datum], adresovaný od pojišťovny paní [Jméno žalobkyně], žalobkyni vyplývá, že je zde popsáno, jakým způsobem nebo co má doložit, byl zaslán zároveň dotazník, informace.Z fotografií vyplývá, že jsou zde i jiné poškozené věci, kromě jiných poškozených věcí je zde, z několika fotografií, které jsou založené ve spisu pojišťovny je promočená omítka, strop svědčí o zatečení, na další fotografii je kabelka Vuton poškozená vodou s flekem, ty fotografie. Ze spisu vyplývá, že se jedná o fotografie barevné, kdežto žalobce shodnou fotografii založil černobílé, takže byla provedena k důkazu. Opravuji protokolaci, právní zástupce žalobce zaslal stejnou fotografii do datové schránky, byla elektronicky, byla vytištěna, ale černobíle, tato fotografie ze spisu pojišťovny je barevná a je evidentně na ní prostě flek.Z fotografie vyplývá, že vnitřek kabelky je znečištěn bílými kapkami.Z fotografie bundy [značka], je zřejmá nášivka [značka]. Z další fotky vyplývá, že je zde bunda značky [značka], kde je ve švu velká mokrá skvrnaJe zde více fotografií bundy s nášivkou [značka]. Z fotografií vyplývá, že se jedná o hnědou bundu [značka],na dalších fotografiích je zase bunda [značka] s kapucí, kde ve švu pod kapucí je velká skvrnaNa další fotografii je opět bunda, část bundy [značka], je patrný zip a vedle zipu ve švu je skvrna, nášivka je uvnitř, takže zřejmě se jedná o vnitřek bundy. Z další fotografie ze spisu se týkají protečeného stropu, mokrých krabic, jiných poškozených věcí.Z dopisu pojišťovny z [datum], vyplývá, že oznamuje pojišťovna [Jméno žalobkyně] v dopise, že z provedeného místního šetření vyplynula potřeba doložení následujících dokladů, písemný doklad o tom, že poškozený na pojištěném uplatňuje náhradu škody, případně v jaké výše, seznam poškozených a zničených věcí, jejich stáří. Jedná se o výzvu k doložení podkladu.Z čestného prohlášení [Jméno žalobkyně], (žalobkyně) z [datum], respektive jedná se o uplatnění náhrady škody, nikoliv o čestné prohlášení. Je připojen k e-mailu přehled znehodnocených věcí a číslo účtu, kam požaduje žalobkyně zaplatit škodu.Z dopisu [datum] pojišťovna píše [Jméno žalobkyně]: Vážená paní, z provedeného místního šetření vyplynula potřeba doložení následujících dokladů a pořizovací doklady o zasažené obuvi a k péřovým bundám. Na to paní [Jméno žalobkyně] [datum] v dopise uvádí, že zasílá dokumenty uvedené v příloze.Z čestného prohlášení poškozené: Prohlašuji, že jsem veškeré zboží nakoupila za ceny, které jsou uvedeny v tabulce příloha číslo jedna. Dopis je z [datum], připojena tabulka s cenami.Z dopisu pojišťovny z [datum], kde pojišťovna píše: Vážená paní, z provedeného místa šetření vyplynula potřeba doložení následujících dokladů, kopie účetních dokladů za vyčištění oděvu a obuvi. Na to reagovala žalobkyně mailem [datum]: Dobrý den, příloha: zasílám vám požadované dokumenty ze dne [datum] k pojistné smlouvě.Ze smlouva o nájmu bytu [datum] (byla již provedena k důkazu a přílohy té smlouvě jsou přiloženy, dodatek 3 ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené [datum]).Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec [jméno FO] a jeho úkolem bylo, na č.l. 77 pokračování zhodnotit jaký je rozsah poškození hnědé kožené budny zn. [značka] a kabelky zn [značka], uvést pravděpodobnou příčinu vzniku poškození hnědé kožené bundy zn. [značka] a kabelky vzniklé ke dni [datum] za předpokladu, že bunda a kabelka byly bez vad před poškozením, Zhodnotit, zda-li poškozené věci bunda a kabelka jsou originálními výrobky, uvést stáří jednotlivých věcíUsnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo znalci přiznáno znalečné 21.740 Kč za původní znalecký posudek ze dne [datum], usnesení nabylo právní oci [datum].8. Znalecký posudek číslo [hodnota]. Posudek byl zpracován za období od [datum] do [datum] a úkolem znalce bylo zhodnotit, jaký je rozsah poškození hnědé kožené bundy značky [datum] a kabelky [značka]. K tomu znalec uvedl, že na všech inkriminovaných místech dámské zimní bundy [značka] je rozsah poškození materiálu usňových vrchových součástí i materiálu podšívky poměrně malý, avšak s tím charakterem poškození se jedná nejenom o podstatné narušení estetického vzhledu značkového výrobku a z důvodu výskytu počáteční kolonie plísně na ústí bundy brání tento stav obecným zásadám hygieny podle zákona o ochraně veřejného zdraví a hodnocenou dámskou krátkou zimní bundu není možné dále řádně používat a to v žádném případě.Na otázku, jaká je pravděpodobná příčina vzniku poškození hnědé kožené bundy a kabelky, znalec odpověděl, že za nikoliv pravděpodobnou, ale za zcela určitou příčinu vzniku poškození dámské hnědé kožené bundy a kabelky je nasáknutí, promočení materiálu obou výrobků.Jaká je pravděpodobná výše škody způsobená na těchto věcech, bunda a kabelka vzniklá ke dni [datum] za předpokladu, že poškozené věci byly bez vad před poškozením, tak znalec odpověděl, že výše ke dni [datum] u obou hodnocených produktů, které byly před poškozením bez vad, určuje tak, že zůstatková hodnota dámské bundy [značka] činí 32 300. Zůstatková hodnota kabelky je 19. 451 Kč. ( Posudek obsahuje přílohy.)9. Zástupcům účastníků bylo zasláno sdělení, aby případně vznesli námitky do znaleckého posudku a aby se vyjádřili k tomu, zda žádají předvolání či výslech znalce.K tomu [Jméno účastníka] namítala, že se znalec nepozastavuje nad tím, že neexistuje doklad o zakoupení. S ohledem na výše uvedené vedlejší účastník žádá, aby se znalec k výše uvedeným námitkám vyjádřil buď písemně, nebo při výslechu před soudem. Rovněž bylo zasláno vyjádření ze strany, knihovna, tiskárna pro nevidomé, kde žalovaná poukazovala na to, že znalec se dopustil ve znaleckém posudku rozporného tvrzení ve výši stanovené škody, když na straně 14 posudku je uvedena částka 35. 899 Kč a v rámci shrnutí na straně 26 částka 32 300 Kč. A tento rozpor navrhovala odstranit. Právní zástupce žalobce námitky do znalečného nevznesl, předvolání a výslech znalce nepožadoval a od znalce nepožadoval další vysvětlení.10. Z dodatku znaleckého posudku č. [hodnota] kde zodpověděl otázku zda nejde o padělek bundy značky [Jméno účastníka], že se jedná o originální výrobek a to doložil potvrzením společnosti [právnická osoba] i společnosti [právnická osoba]. kdy osvědčují pravost hodnocené dámské bundy zknačky [značka]. Otázku zda se nedá při pečlivém ušití nahradit značkový výrobek. Znalec uvedl, že žádný neznačkový výrobce si nemůže ekonomicky dovolit použít kvalitní materiál ani pečlivě užít a docílit kvalitního zpracování. K neexistenci dokladu o zakoupení 4 měsíce staré bundy znalec uvedl, že to není úkolem znalce. Znalec dále vysvětlil, že zjistil rozpor v uvedené stanovené škodě na dámské zimní bundě [značka], když na straně 14 posudku je částka 35 899 Kč a v části shrnutí na straně 26 znaleckého posudku je částka 32 300 Kč. Správná částka je 35 899 Kč. Za dodatek znalec vyúčtoval 4 100 Kč.11. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Soud má za prokázané, že vlastnictví bundy tak kabelky bylo prokázáno svědeckými výpovědmi. Jednalo se o značkovou bundu [značka] bez pochybností v hodnotě 35 899 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. 89/2012 Sb. dle ust. § 2205 nájemní smlouva pronajímatele zavazuje kromě jinéhoa) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu,b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata,c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.Podle § 2937 odst. 1 občanského zákoníku platí: „Způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.“.Z doložených dokumentů je zřejmé, že právo hospodaření měla vykonávat žalovaná. Škodní událost byla řešena s pojišťovnou žalované [Jméno účastníka]., IČO: [IČO účastníka], pod č. [hodnota] (pojistná smlouva č. [hodnota]) a žalobkyni jako poškozené bylo vyplaceno pojistné plnění k nároku č. 1 z pojištění odpovědnosti za škodu pouze v částce 2.694,- Kč, dále byla ze strany žalované uhrazena žalobkyni částka 1.000,- Kč, které představovala spoluúčast žalované na škodní události. Žalobkyni nebylo uhrazeno nic dalšího. Co do podstaty věci byl nárok uznán, ovšem jen k minoritním položkám - nikoliv ve vztahu k poškozeným věcem žalobkyně, které jsou předmětem této žaloby.Co do základu byl nárok žalovanou uznán, spor byl pouze o výši škody.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora uvedeného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobcem je důvodný. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že škoda vnikla, spor byl o to v jaké výši. Ze znaleckého posudku vyplynulo že hodnota značkové bundy byla 35 899 Kč. Rovněž kabelka měla hodnotu vyšší než 3 200 Kč. Žalovaný odpovídal za vniklou škodu, vlastnictví žalobkyně bylo prokázáno, bylo prokázáno i to jak ke škodě došlo, rovněž i to že se jednalo o značkovou bundu [značka] i kabelku zn. [značka] a výše škody byla prokázána znaleckým posudkem . Na základě provedených důkazů a nich učiněných zjištění soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. tak že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb ve výši 61.726,30 Kč z tarifní hodnoty 52.200 Kč (jedná se o částku na kterou žalobkyně žalobu omezila před zahájením jednání – a to na počátku ústního jednání dne 11.12 2023, pokud jde o další částečné zpětvzetí omezení žaloby při posledním ústním jednání 28.1 2026, to bylo učiněno čistě dle výsledků znaleckého posudku, a proto by měla být přiznána žalobkyni plná náhrada z částky 52.200 Kč při aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř. :a) 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci právním zástupcem, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem 20.12 2022, žaloba z [datum], vyjádření v rámci lhůty ke koncentraci řízení z 10.1 2024, 6x účast na jednání 11.12 2023, 3.6 2024, 24.7 2024, 28. 1 2025, 28.1 2026- a 3.220 Kč, tj. celkem 28.980 Kč.b) 8x režijní paušál a 300 Kč, tj. 2 400 Kč, a 1x RP 450 Kč, celkem 2 850 Kčc) 21% DPH z částek uvedených pod body a) a b) tj. 6.684,30 Kč celkem body a) b) a c) výše činí 38.514, 30 Kč.d) Zaplacený soudní poplatek za žalobu 3.212 Kč, záloha na znalecký posudek 20.000 Kč, tj. celkem 23.212 Kč celkové náklady řízení žalobkyně (včetně zaplacených soudních poplatků) tedy činí částku 61.726,30 Kč.