Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % pa z částky [částka] od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% pa z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně realizovat pro žalovanou práce v rámci akce „[Jméno žalované]. – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] na střeše objektu pro výrobu a skladování v [adresa] (dále jen „dílo“). Následně dne [datum] strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení. Dne [datum] žalobkyně žalované vystavila fakturu č. [hodnota] za odvedenou práci ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni na část této faktury uhradila částku [částka] dne [datum]. Zbývající částku však žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se jedná o předražené dílo, dluh neexistuje. Dílo nebylo žalobkyní nikdy dokončeno a předáno žalované, doposud navíc nefunguje. Žalovaná zaplatila reálnou cenu zakázky, odpovídající ceně v čase a místě obvyklé.
3. Žalovaná k jednání nařízeném na den [datum] dorazila o cca hodinu později, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, začal jednat bez přítomnosti žalované, které poskytl časový prostor k dostavení se k jednání soudu, když jednání ve věci samé zahájil až v 9.32 hod.
4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku u [Anonymizováno] soudu v [adresa] oddíl C, vložka [Anonymizováno].
5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že je žalovaná vedena v obchodním rejstříku u [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno].
6. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet žalobkyně žalovanou zaslána částka ve výši [částka] s poznámkou – 1. část platby za 2x [právnická osoba] a [Anonymizováno] kW, dle dohody.
7. Z předžalobní upomínky vč. dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
8. Z emailové korespondence ze dne [datum] má soud za prokázané, že prokurista žalované žalobkyni navrhl, aby odstoupila od smlouvy a následně uzavřela kupní smlouvu se společností [právnická osoba], která od žalobkyně koupí kompletní fotovoltaiku bez zapojení za kupní cenu [částka] bez DPH a následně by se zaplacená záloha vracela žalované.
9. Z faktury číslo [hodnota] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vystavila dne [datum] fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum].
10. Z výkazu dodávek a činností a předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobkyně žalované předala dne [datum] dílo v hodnotě [částka] a žalovaná potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků.
11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila částku [částka], neboť dle ní tato částka odpovídá skutečné hodnotě dodaného díla.
12. Ze smlouvy o dílo má soud za prokázané, že dne [datum] spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo specifikované ve smlouvě ( dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu [Anonymizováno],9 kW na střechách objektu na p.p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], k.ú. [adresa]) a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši [částka].
13. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že pracoviště bylo předáno dne [Anonymizováno].[Anonymizováno]., dne [datum] došlo k dohodě, že na základě chybějící smlouvy o připojení, práce budou pozastaveny do doby uzavření smlouvy o připojení, případně do doby společné dohody na obnovení prací.
14. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.
15. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně realizovat pro žalovanou dílo ( dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu 109,9 kW na střechách objektu na p.p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], k.ú. [adresa]) a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši [částka]. Následně dne [datum] strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení. Dne [datum] žalobkyně žalované vystavila fakturu č. [hodnota] za odvedenou práci na částku ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaná žalobkyni na tuto fakturu uhradila částku [částka] dne [datum]. Zbývající částku žalobkyni žalovaná dosud neuhradila.
16. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.
17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.
18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.
19. Podle § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.
20. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.
21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo (dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu 109,9 kW na střechách objektu na p.p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], k.ú. [adresa]). Dne [datum] strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení a nemohlo tak být nadále pokračováno v provádění díla. Žalobkyně tak žalované vystavila fakturu č. [hodnota] za dosud odvedenou práci ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni na část této faktury uhradila částku [částka] dne [datum]. Žalovaná v řízení namítala, že cena díle je nadsazená a nedošlo k jeho řádnému předání. Vzhledem k tomu, že však žalovaná část dluhu uhradila, má soud za to, že dluh vůči žalobkyni uznala. Za této situace, kdy částečným plněním došlo k uznání i zbytku dlužné částky, přešlo důkazní břemeno na žalovanou, aby prokázala, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná se však k jednání soudu nedostavila, byť byla řádně předvolána, z tohoto důvodu jí soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení v tomto směru a k označení důkazních návrhů. Navíc k nedokončení díla došlo kvůli problému na straně žalované, kdy žalobkyně v dokončování díla pokračovat z objektivních důvodů nemohla. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně zákonného příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání, účast na jednání [datum]) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. a DPH ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o cestovné, tak podklady k vyúčtování cestovného zástupce žalobkyně soudu nedoložil, proti soud náhradu těchto nákladů žalobkyni nepřiznal.