27 C 161/2024

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 537 370 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že v rámci své podnikatelské činnosti vyjednala žalobkyně obchod spočívající v nákupu a dalším prodeji roušek do Korejské republiky, konkrétně společnosti [právnická osoba] Na základě předchozích jednání byla dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], uzavřena smlouva, podle které měla žalobkyně dodat uvedené společnosti zboží, a to 2402400 ks Medical clean face mask za celkovou cenu 3 579 576 EUR. Dodací podmínky byly ujednány klauzulí CIF (Náklady, pojištění a dopravné) podle Incoterms - riziko ztráty a poškození zboží přechází na kupujícího jeho dodáním na palubu lodi s tím, že náklady na přepravu a pojištění zboží hradí prodávající, který je také výslovně povinen zajistit pojištění přepravy zboží. V návaznosti na to byla dne [datum] vystavena objednávka zboží 2402400 ks Medical clean face mask, mezi žalobkyní jako odběratelem a společností [právnická osoba], jako dodavatelem, a to za celkovou cenu 91 538 406,96 Kč včetně DPH. Jednalo se o nanoroušky schválené [Anonymizováno] pod evidenčním číslem [hodnota] a certifikované D. T. Institute, report number 972471. Žalobkyně sjednala v souladu se svými povinnostmi podle dodací podmínky CIF s žalovanou pojištění přepravy zásilky prostřednictvím její zástupkyně [jméno FO]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o jednorázovém pojištění přepravy zásilek č. [hodnota], jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021. Pojistnou smlouvou byla pojištěna přeprava shora označené zásilky podle čl. 3. pojistné smlouvy z [adresa] v ČR do Busanu v Korejské republice podle čl. 4. pojistné smlouvy pro přepravu námořní lodí a silničním vozidlem najatého dopravce podle čl. 5 pojistné smlouvy v rozsahu všech pojistných nebezpečí podle čl. 6. pojistné smlouvy s pojistnou částkou 93 737 035 Kč podle čl. 7 pojistné smlouvy s tím, že přeprava pojištěné zásilky musela být zahájena do 10 dnů od [datum] podle čl. 8 pojistné smlouvy. Přepravu zboží zajišťovaly pro žalobkyni na základě objednávek jednak společnost [právnická osoba], která zajišťovala logistické služby skladu, námořní přepravu a celní odbavení, jednak společnost [právnická osoba], která zajišťovala pozemní přepravu do Hamburku. Společnost [právnická osoba] pozemní přepravu zadala do systému [Anonymizováno] a přeprodala ji společnosti [právnická osoba], která ji dále přeprodala společnosti [právnická osoba], jež přepravu fyzicky realizovala. Nakládka zboží na kamion proběhla dne [datum] v centrálním skladu dodavatelské společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], a kamion s nákladem vyrazil téhož dne na cestu do Hamburku podle fotodokumentace z průběhu nakládky. Po naložení zboží byl vystaven dodací list č. 63/10-07-23, na jehož základě společnost [právnická osoba], vystavila žalobkyni fakturu za dodané zboží č. [hodnota]. Dne [datum] byl jednatel žalobkyně telefonicky informován [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba], že v noci na [datum] došlo v průběhu přepravy k požáru návěsu, který vezl zboží, a tím i ke zničení nákladu. Z kompletní zprávy německé policie o šetření předmětné události s překladem do českého jazyka vyplynulo, že dne [datum] došlo ke zničení nákladu. Žalobkyně vznik škodní události dne [datum] řádně nahlásila žalované e-mailem. Žalobkyně poskytovala žalované součinnost při šetření pojistné události včetně dodání žalovanou požadovaných podkladů. Žalovaná jedná v rámci plnění pojistné události liknavě, když je zřejmé, že řešení pojistné události protahuje. Z komunikace stran sporu je patrné, že již dne [datum] žalovaná tvrdila, že žalobkyně není vlastníkem zničeného zboží, když faktura za dodané zboží nebyla společnosti [právnická osoba], uhrazena, tudíž žalobkyně není oprávněnou osobou. Žalobkyně poukazovala, že úhrada kupní ceny nemá vliv na nabytí vlastnického práva, přičemž výhrada vlastnictví nebyla mezi žalobkyní a [právnická osoba], sjednána. E-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná, že škoda je stále v šetření a čeká se na výsledek šetření policie. E-mailem ze dne [datum] sděloval právní zástupce žalobkyně, že klient obdržel informaci od společnosti, která zajišťovala odtah ohořelého vraku návěsu, že malou část návěsu zachoval a je ochoten vydat. Žalované byla nabídnuta účast na ohledání uvedeného vzorku. Žalovaná e-mailem ze dne [datum] sdělila, že o uvedené nemá zájem, když provádí vlastní šetření, proto žalobkyně sama zajistila ohledání zboží za účasti soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], který vyhotovil o průběhu ohledání exekutorský zápis z [datum], č. j. [číslo jednací]. Ohledání byl rovněž přítomen německý notář [tituly před jménem] [jméno FO], který vyhotovil na místě notářský zápis ze dne [datum] o průběhu ohledání. E-mailem ze dne [datum] sdělila žalovaná, že šetření nebylo dosud ukončeno, když čeká na výsledek šetření havarijního komisaře a policie. Dopisem ze dne [datum] však právní zástupce žalobkyně sdělil žalované, že šetření škodní události ze strany policie bylo ukončeno vydáním opatření Státního zastupitelství Magdeburg, pobočka Halberstadt, ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], kterým došlo k zastavení řízení, protože neexistují dostatečné indicie, že byl spáchán konkrétní osobou trestný čin. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum], že událost šetří rovněž Policie ČR, tudíž do doby, než obdrží výsledek šetření Policie ČR, nelze její šetření škodní události ukončit, na což se pak odvolává i v další komunikaci. Žalobkyně je přesvědčena, že bylo řádně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění přepravy zásilky s pojistnou částkou 93 737 035 Kč. Pojištění platně vzniklo. Dne [datum] došlo k pojistné události kryté pojištěním, při které došlo k úplnému zničení přepravované zásilky. Žalobkyně pojistnou událost dne [datum] řádně nahlásila žalované. Žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění ve výši 93 737 035 Kč. Žalobkyni pojistné plnění dosud nebylo vyplaceno. Právo na vyplacení pojistného plnění je splatné, neboť žalovaná je v prodlení se splněním povinnosti ukončit řádně své šetření. V nyní projednávané věci uplynulo od oznámení pojistné události více než 12 měsíců, tj. doba více než čtyřnásobek doby stanovené ustanovení § 2798 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaná ani v této době nebyla schopna ukončit šetření pojistné události. Žalovaná v této době ani nesdělila žalobkyni žádné přesvědčivé objektivní důvody, které jí v ukončení šetření brání. Žalovaná nejprve argumentovala šetřením německé policie. Poté, co bylo německými orgány šetření ukončeno v prosinci 2023, začala žalovaná odkazovat na šetření české policie v e-mailu ze dne [datum]. Žalovaná podnět české policii podala účelově poté, co nebyla spokojena s výsledky šetření německé policie, aby tak měla dále čím zdůvodňovat oddalování řešení pojistné události. Šetření policie a dalších veřejnoprávních orgánů nelze zaměňovat se šetřením, jež je povinen provést pojistitel. Žalovaná doposud zdůvodňuje nemožnost ukončit šetření pojistné události nikoli relevantními důvody, když vážné vnější důvody nemožnosti ukončit šetření nebyly žalovanou sděleny. Žalovaná nechce žalobkyni umožnit nahlédnout do svého spisu podle e-mailu žalované ze dne [datum], tudíž je žalobkyně odkázána na nepodložená vágní sdělení žalované v duchu: „Není ukončeno, čekejte.“ Žalobkyně tedy tvrdí, že zde žádné důvody, pro které by ani ve lhůtě 12 měsíců od oznámení nemohlo být ukončeno šetření pojistné události, nejsou. Žalovaná jedná nepoctivě a zneužívá právní úpravu ustanovení § 2798 o. z., když bezdůvodně oddaluje vyřešení celé záležitosti, ačkoliv účelem sjednání pojištění bylo eliminovat nebo alespoň zmírnit negativní dopady případné pojistné události. Za situace, kdy žalovaná jako pojistitel déle než rok zadržuje žalobkyni pojistné plnění, je uvedený efekt oslaben, a celá záležitost žalobkyni přímo existenčně ohrožuje. Žalobkyně již obdržela předžalobní výzvu ze strany společnosti [právnická osoba], kterou je vyzývána k úhradě faktury za dodané zboží č. 100954/23 ve výši 91 538 406,96 Kč, když řešení záležitosti se za celý rok nikam neposunulo. Žalobkyně v návaznosti na to zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k vyplacení pojistného plnění ve lhůtě 10 dnů, avšak žalovaná na výzvu nijak nereagovala. Žalobkyni se proto se svým nárokem obrátila na soud. Žalobkyně vzhledem nastalé situaci v současné době nedisponuje dostatečnými finančními prostředky na úhradu soudního poplatku za podání žaloby na celou částku pojistného plnění, domáhá se touto žalobou tudíž úhrady části nároku ve výši odpovídající soudnímu poplatku za podání žaloby na celé pojistné plnění, aby tím získala prostředky na jeho úhradu ve výši 2 537 370 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši z žalované částky za dobu od [datum] do zaplacení. Běh úroku z prodlení odvozuje žalobkyně od uplynutí zákonem stanovené lhůty pro ukončení šetření, která skončila dne [datum]. Splatnost nároku na pojistné plnění nastala dne [datum] podle § 2798 odst. 1 o. z. Žalovaná se do prodlení dostala dne [datum].

2. Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, že se zamítá návrh na přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení vedeného Městským státním zastupitelstvím v Praze pod sp. zn. 4 KZN 246/2023, když se soudu jevilo přerušení řízení nehospodárné vzhledem k výsledkům šetření německé policie, která v daném případě nezjistila, že by byla škoda způsobena třetí osobou. Přímo z Opatření Státního zastupitelství Magdeburg ze dne [datum] č. [spisová značka] a ze spisu č. j. [číslo jednací], vyplynulo, že řidič vozidla nedokázal na místě sdělit, proč návěs začal hořet. Sdělil, že v levém vnějším zpětném zrcátku viděl hořící návěs, jenž začal hořet někde u pneumatiky nebo na ní. Policejní jednotka zasahující na místě předala věc včetně zpracovaného spisového materiálu dalšímu, již specializovanému policejnímu pracovišti Kriminální policie zabývající se mimo jiné žhářstvím, k provedení dalších úkonů trestního řízení. Dne [datum] uvedený orgán kriminální policie RKD Harz zpracoval úřední záznam pod č. j. [číslo jednací] s vysoce podrobným zhodnocením zadokumentovaných skutečností. Na počátku úředního záznamu přísemně sděluje, že dne [datum] byl citovaný policista, komisař [jméno FO], pověřen, aby na základě provedené fotodokumentace určil příčinu požáru. Jelikož v uvedené době byl již shořelý návěs zcela demontován a sešrotován, nebylo možné provést vyšetřování požáru na místě. Podle provedené analýzy vznik požáru je patrný ve střední oblasti návěsu na pravé straně v úrovni podpěry s tím, že nelze vyloučit vnější vliv třetích osob na náklad s tím, že u stojícího auta je možné vznícení pomocí otevřeného plamene po předchozím otevření plachty návěsu s iniciací lokálního rozvoje požáru nákladu až po určité době. Žalovaná navrhla přerušení řízení. Neodkázala na příslušné ustanovení zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), o který svůj návrh opírá. Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. představuje případ fakultativního opatření soudu, pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4713/2016, přerušení řízení podle uvedeného ustanovení má opodstatnění v situacích, kdy se to jeví být hospodárné a kdy tím neutrpí oprávněné zájmy účastníků. Je třeba mít na zřeteli ustanovení § 6 o.s.ř., podle něhož soud postupuje v řízení předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4645/2007, „účelem pojištění je zabezpečení fyzické nebo právnické osoby pro případ nahodilých událostí tím, že je jí poskytováno právo na výplatu peněžních prostředků k úhradě potřeb, které v důsledku takových událostí vznikají. Základní povinností pojistitele je povinnost plnit ze smlouvy, pokud dojde ke skutečnosti předvídané v pojistné smlouvě, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit, a této povinnosti koresponduje právo pojištěného na plnění.“ Nejvyšší soud v citovaném rozsudku rovněž uvedl, že: „Probíhající trestní řízení vedené proti pojištěnému nemění dobu splatnosti pojistného plnění“. V návaznosti na výše uvedené má soud za to, že přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. není v daném případě vhodným ani hospodárným opatřením.

3. Ve vyjádření k žalobě žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu č. [hodnota] o jednorázovém pojištění přepravy zásilky, podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021 a sazebníkem administrativních poplatků, když předmětem pojištění byla zásilka ochranných ústních masek a smlouvou bylo sjednáno škodové pojištění přepravy zásilky z ČR do Jižní Koreje formou kamionové přepravy a lodní přepravy. Pojištění bylo sjednáno pro případ pojistných nebezpečí podle čl. 7 odst. 1 písm. a) VPP.

4. Jak soud zjistil z Oznámení škodní události e-mailem ze dne [datum], že pojistné plnění nebylo žalobkyni z nahlášené škodní události pod č. [hodnota] vyplaceno, ačkoliv dne [datum] obdržela žalovaná oznámení od [jméno FO], že pojištěný náklad při silniční přepravě na použitém nákladním plachtovém návěsu vzplál a došlo k jeho absolutní devastaci, když hasiči zjistili, že požár vznikl v důsledku technické závady dne [datum] v 2.30 hod. na území SRN na dálnici A36 mezi městy Ilsenburg a Stapelburg. Podle žalované došlo ke škodní události z dosud nevyjasněných příčin k požáru při jízdě kamionové soupravy skládající se z tahače zn. [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ] nákladního návěsu reg. zn. [SPZ], když nákladní návěs vzplál a tím došlo k absolutní devastaci de facto veškeré přepravované zásilky.

5. Jak soud zjistil z Osvědčení průzkumu č. [hodnota], že místo šetření pojistné události se nachází na území cizího státu, proto byl žalovanou využit smluvní havarijní komisař [jméno FO], [tituly za jménem] z německé společnosti [právnická osoba], jenž měl možnost nahlížet do spisových materiálů orgánů činných v trestním řízení (dále jen „OČVTŘ“), hasičského záchranného sboru apod.

6. Jak soud zjistil z Strafanzeige Brand ze dne [datum], tj. trestního oznámení požáru, že dne [datum] vydal policejní orgán SRN - PI Magdeburg, Zentraler Vekehrs und Autobahndienst (ZVAD), Sichrerheit Aussenstelle Blankenburg, č. j. [číslo jednací], informaci o trestním oznámení „požár“ ve formě úředního záznamu, ve kterém zaznamenal prvotní informace z místa zásahu. Jednalo se o policejní orgán, jenž byl z řad německé policie na místě požáru jako první. Z úřední listiny je patrné sdělení, že po příjezdu na místo hořel návěs na zpevněné krajnici. Záchranné složky zcela uzavřely dálnici BAB 36. Na místo dorazily jednotky hasičů a záchranné služby. Požár byl uhašen. Řidič vozidla, [jméno FO], byl na místě vyslechnut. Sdělil, že jel po silnici BAB 36 ve směru obec Glosar. Po přestávce již opět při jízdě v prostoru dálničního odpočívadla s názvem Regensteinblick zaregistroval po 10 minutách jízdy u křižovatky Ilsenburg na návěsu plameny. Zastavil na zpevněné krajnici dálnice, odpojil tahač a odjel s ním asi 100 metrů daleko, aby zabránil rozšíření požáru. Následně zavolal hasiče. Nikdo nebyl zraněn.

7. Jak soud zjistil z Opatření Státního zastupitelství Magdeburg ze dne 14. 12. 2023 č. [číslo jednací] a ze spisu č. j. [číslo jednací], že řidič vozidla nedokázal na místě sdělit, proč návěs začal hořet. Sdělil, že v levém vnějším zpětném zrcátku viděl hořící návěs, jenž začal hořet někde u pneumatiky nebo na ní. Policejní jednotka zasahující na místě předala věc včetně zpracovaného spisového materiálu dalšímu, již specializovanému policejnímu pracovišti Kriminální policie zabývající se mimo jiné žhářstvím, k provedení dalších úkonů trestního řízení. Dne [datum] uvedený orgán kriminální policie RKD Harz zpracoval úřední záznam pod č. j. [číslo jednací] s vysoce podrobným zhodnocením zadokumentovaných skutečností. Na počátku úředního záznamu písemně sdělil, že dne [datum] byl citovaný policista, komisař [jméno FO], pověřen, aby na základě provedené fotodokumentace určil příčinu požáru. Jelikož v uvedené době byl již shořelý návěs zcela demontován a sešrotován, nebylo možné provést vyšetřování požáru na místě. Podle provedené analýzy vznik požáru byl patrný ve střední oblasti návěsu na pravé straně v úrovni podpěry s tím, že nebylo možné vyloučit vnější vliv třetích osob na náklad s tím, že u stojícího auta je možné vznícení pomocí otevřeného plamene po předchozím otevření plachty návěsu s iniciací lokálního rozvoje požáru nákladu až po určité době.

8. Ze Smlouvy [právnická osoba] ze dne [datum] a z objednávky zboží [právnická osoba], soud zjistil, že v rámci podnikatelské činnosti vyjednala žalobkyně obchod spočívající v nákupu a dalším prodeji roušek do Korejské republiky společnosti [právnická osoba] Na základě předchozích jednání byla dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], uzavřena smlouva, na základě které měla žalobkyně dodat uvedené společnosti zboží spočívající v 2402400 ks Medical clean face mask za celkovou cenu ve výši 3 579 576 EUR. Dodací podmínky byly ujednány klauzulí CIF (Náklady, pojištění a dopravné) podle Incoterms - riziko ztráty a poškození zboží přechází na kupujícího jeho dodáním na palubu lodi, náklady na přepravu a pojištění zboží hradí prodávající, který je výslovně povinen zajistit pojištění přepravy zboží. V návaznosti na uvedené byla dne [datum] vystavena objednávka zboží na 2402400 ks Medical clean face mask mezi žalobkyní jako odběratelem a společností [právnická osoba], jako dodavatelem, a to za celkovou cenu 91 538 406,96 Kč včetně DPH. Jednalo se o nanoroušky schválené [Anonymizováno] pod evidenčním číslem [hodnota], a certifikované D. T. Institute, report number 972471.

9. Jak soud zjistil z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], sídlem [adresa] jako kupujícím, že uvedenou smlouvou se strany zavázaly k prodeji, resp. koupi 2402400 kusů obličejových masek s označením MEDICAL CLEAN za kupní cenu 3 579 546 EUR. Za prodávajícího se podepsal [jméno FO]. Za kupující byla uvedena společnost [právnická osoba], která podepsala smlouvu svým elektronickým podpisem v podobě tří tištěných razítek různých tvarů.

10. Jak soud zjistil z dalších dvou dokumentů předložených stanou žalující a nazvaných Proforma invoice ze dne [datum], č. [hodnota] s hlavičkou [právnická osoba], a Commission invoice ze dne [datum], č. [hodnota], že opět uvedené dokumenty obsahovaly podpis jednatele žalobkyně s razítkem žalobkyně a druhá kontraktační strana měla opět na smlouvě podpis v podobě tří tištěných razítek různých tvarů. Soud hodnotil tyto dokumenty jako korespondující s podpisy pod kupní smlouvu ze dne [datum], z čehož lze doložit obchodní praxi zavedenou mezi kontraktačními stranami včetně způsobu podepisování společných dokumentů.

11. Jak soud zjistil z analýzy roušek ze dne [datum] spol. [právnická osoba], že žalovaná provedla v rámci škodní události vlastní šetření, jímž bylo zjištěno, že obsahem zásilky byly ochranné ústní roušky s obchodním označením MEDICAL.CLEAN, FACE MASK IIR, jejichž výrobcem je obchodní společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , jejímž jednatelem je [jméno FO]. Roušky byly opatřeny nápisem MEDICAL.CLEAN COBO EURO EURO. Dalším šetřením bylo zjištěno, že jejich samotná výroba byla realizována ve výrobních prostorách společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa], které se nacházejí na adrese [adresa]. Uvedená společnost poskytla prostory firmě [právnická osoba] v roce 2020 pro účely masivní výroby ochranných roušek. Tzv. nano-materiál, jenž byl pro samotnou výrobu roušek použit, vyvinula a vyrobila společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , [adresa], která je zastoupena [tituly před jménem] [jméno FO], přední českou odbornicí v oblasti vývoje a výroby tzv. nano-materiálů. Společnost [právnická osoba] disponuje výrobními prostory na adrese [adresa]. Shořelé roušky byly vyrobeny z nano-materiálu vyvinutého shora citovanou společností. Analýzou vzorků materiálu byla potvrzena přítomnost nano-vlákenné struktury a citovaná společnost, potvrdila, že se jedná o materiál vyvinutý jejím procesem. Bylo potvrzeno, že zkoumané roušky byly skutečně vyrobeny firmou ovládanou [jméno FO] z materiálu, jenž mu byl pro výrobní proces postupně dodáván společností , právnická osoba12. Jak soud zjistil ze scanu e-mailu ze dne [datum], z kupní smlouvy s [právnická osoba] ze dne [datum] a z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně byla v rámci likvidace události ze strany žalované dotázána, z jakého důvodu došlo ke změně deklarovaného termínu přepravy včetně naložení materiálu, jenž byl původně stanoven na [datum] v obci [adresa]. [jméno FO] na dotaz odpověděl pouhým oskenováním e-mailové zprávy ze dne [datum] z 19.13 hod., ve které mu výrobce roušek [jméno FO] z e-mailové adresy [e-mail] oznamuje, že řeší zásadní technický problém na výrobní lince v podobě poruchy počítače, tudíž nebude schopen zakázku dokončit v termínu a žádá jej o posun předání zakázky na [datum]. Uvedená informace byla [jméno FO] vyjádřena „Ahoj [jméno FO], promiň, že reaguji až teď. Řeším zásadní problém na lince, odešel nám jeden počítač pro takt linky a podle všeho nám jej dodají až příští týden. Bez něj nemůžeme vyrábět a nejsme schopni dokončit Vaši zakázku v dohodnutém termínu. Prosím proto o posun předání zakázky na 10. 7. Je mi to velice nepříjemné, avšak jiné řešení nemáme. S omluvou. Zdraví T.“ Na základě uvedené informace, bylo žalovanou provedeno [datum] šetření s cílem zdokumentovat informace o pravdivosti daného sdělení. Šetření bylo provedeno v místě umístění výrobní linky na adrese [adresa], kde bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] má do současné doby pronajaté podnikatelské prostory v citované budově od společnosti [právnická osoba], tudíž bylo možné zjistit, kdy výroba nanoroušek skutečně probíhala a v jakém období byla zastavena, a to od února 2023, což ukazovala i zcela odlišná spotřeba energie od období, kdy výroba skutečně probíhala. Dne [datum] bylo proti společnosti [právnická osoba] zahájeno insolvenční řízení na základě přihlášky Městskému soudu v Praze pod č. j. [číslo jednací] s tím, že bylo zjištěno od společnosti [právnická osoba], že [jméno FO] doposud neuhradil splatné faktury uvedené společnosti.13. Jak soud zjistil z objednávky dopravy u [právnická osoba] ze dne [datum], z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a ze smlouvy o přepravě věcí mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], že přepravní služby žalobkyně objednala dne [datum] u společnosti [právnická osoba], a měly pokrýt kompletní přepravní servis z ČR do Jižní Koreje. Výrobce roušek [jméno FO] dne [datum] deklaroval, že se výroba roušek z technických důvodů zpozdí. Žalobkyně změnila původní objednávku u společnosti [právnická osoba], a požadoval zabezpečení manipulace se zbožím a jeho přepravy z přístavu Hamburg do Jižní Koreje. Nákladní přepravu si žalobkyně zajistila sama u společnosti [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] smlouvu o přepravě věcí se společností [právnická osoba] s uvedením nakládky volně ložených krabic dne [datum] v 9.00 hod. u [jméno FO] v [adresa] s vykládkou dne [datum] v 9.00 až 16.00 hod. v Hamburku.14. Ze Smlouvy o provedení dopravy ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] ve stejné věci sjednala v 11.11 hod. uvedeného dne provedení dopravy s dopravcem [jméno FO] [IČO] IČO, ve zcela totožných intencích a charakteru přepravy.15. Jak soud zjistil z dodacího listu 63/10-07-23 ze dne [datum], že konečná realizace nákladní přepravy zboží byla dne [datum] zahájena nákladní soupravou tahač, reg. zn. [SPZ] plachtovým návěsem reg. zn. [SPZ] provozovně společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , kterou ovládá [jméno FO], tj. totožná osoba, jež samotné zájmové roušky vyrobila pod hlavičkou jí ovládané společnosti [právnická osoba]. V [adresa] byl výdejní, resp. prodejní sklad společnosti [právnická osoba], jejíž majoritní obchodní aktivitou je prodej tzv. ochranných prostředků. Bližším zkoumáním obchodní společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že v roce 2012 byla stran uvedené firmy vydána emise společenských dluhopisů ve výši 92 395 858 Kč pod ISIN [hodnota] s datem splatnosti [datum]. Uvedená částka je výrazně shodná s finanční částkou hodnoty zájmových nanoroušek, jež jsou předmětem šetření. Subjekt, jenž v současné době citované dluhopisy vlastní, nebyl zjištěn.16. Jak soud zjistil z technického průkazu k nákladnímu návěsu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], že zásilka nanoroušek byla naložena v prostoru areálu společnosti [právnická osoba] v [adresa] dne [datum] do uvedeného nákladního návěsu, jenž v rozhodné době vlastnil [jméno FO] [IČO] IČO, , jenž byl poprvé registrován v centrálním registru vozidel dne [datum], dnes v hodnotě 200 000 Kč. [jméno FO] návěs získal od společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, dne [datum], tj. 9 dní před pojistnou událostí a de facto jej ihned pojistil ve formě havarijního pojištění u [právnická osoba]. Bylo zjištěno, že [jméno FO] disponuje značným množstvím uvedených nákladních návěsů, jež havarijně nejsou pojištěny, když je zcela nestandardním postupem u dopravců je, že havarijně pojišťují 12 let starý návěs.17. Jak soud zjistil z Mezinárodního nákladního listu č. [hodnota] a vizualizace naloženého návěsu, že nakládka předmětných 2,5 miliónů nanoroušek byla provedena ručně mnohahodinovou činností mnoha osob, když roušky byly uloženy do papírových krabic bez použití palety či jiné ochranné technologie. Roušky byly v papírových bednách uloženy v igelitových obalech po 25 kusech. Celkový objem byl přes 90 m3 krabic. Uvedeným způsobem uložená zásilka měla být podle informací žalobkyně následně ručně přeložena do přepravního kontejneru v přístavním prostoru města Hamburg pro účely plánované lodní přepravy do Jižní Koreje v délce několika týdnů. Při nakládání zásilky do návěsu v [adresa] nebyl řidič soupravy, [jméno FO], přítomen.18. Jak soud zjistil z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] ve spojení s Potvrzením o uzavření smlouvy ze dne [datum] a ve spojení s Prohlášením o vlastnickém právu ze dne [datum], že uvedeného dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě žalobkyně nabyla vlastnické právo ke zdravotnickým pomůckám spočívajícím v nanorouškách specifikovaných jako Medical clean face mask IIR v množství 2402400 ks v ceně 31,49 Kč/kus bez DPH za sjednanou kupní cenu ve výši 75 651 576 Kč plus 21 % DPH, tj. za částku 91 535 406,96 Kč, přičemž kupní cena měla být uhrazena dne [datum] na základě faktury č. [hodnota], kterou společnost [právnická osoba] vystavila fakturu na částku 91 535 406,96 Kč za dodání zboží Medical clean face mask IIR v množství 2402400 kusů. Splatnost byla stanovena na [datum]. Stejné skutečnosti vyplynulo i z Prohlášení o vlastnickém právu ze dne [datum], když mezi stranami nebyla sjednána výhrada vlastnického práva podle § 2132 o. z. ani zvláštní smluvní režim okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, tudíž vlastnické právo ke zboží přešlo okamžikem uzavření kupní smlouvy, tj. akceptací objednávky a riziko škody na věci přešlo na žalobkyni okamžikem převzetí věci dopravcem, tj. dne [datum], k okamžiku předání a převzetí zboží v centrálním skladu společnosti [právnická osoba] v [adresa].19. Jak soud zjistil z karty řidiče a z řidičského průkazu, že z důvodu zjištění přesného pobytu nákladní soupravy složené z tahače reg. zn. [SPZ] [Anonymizováno] a nákladního návěsu reg. zn. [SPZ] době po naložení zásilky v obci [adresa] ve dnech [datum] a následujících, byl v průběhu šetření žalované dotazem u příslušného dopravce získán tzv. výpis karty řidiče č. [hodnota] znějící na jméno [jméno FO]. Šetření bylo zaměřeno pouze na zkoumanou dobu od [datum] do [datum]. Z předmětných dat je možné zjistit, v jakém čase řidič [jméno FO] určité vozidlo řídil, když měl tzv. odpočinek či vykonával v souvislosti s vozidlem jinou činnost. Z dat však není možné získat údaje s přesnou lokalizací konkrétního vozu v reálním čase. Uvedené skutečnosti byly u dopravce vyžádány a bylo sděleno, že tahač nebyl předmětnou technologií vybaven. Dotazem u společnosti [právnická osoba], jež vozidlo vlastní, bylo zjištěno, že každý nový tahač je vybaven lokalizačním systémem GPS, v daném případě i tahač reg. zn. [SPZ], které umožní získat informace o konkrétní lokalizaci vozidla v reálném čase i zpětně, avšak systém musí být dopravcem aktivován. Z výpisu karty řidiče [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] započal aktivitu s vozidlem v 7.07 hod. a strávil ve vozidle sedm hodin, avšak není patrné, zda se jedná o čas strávený řízením pouze jednoho vozidla či zda svou kartu řidiče použil i ve vozidle jiném a čas řidičem strávený ve voze [datum] byl pouze 16 minut, když 16 hodin a 59 minut byl v režimu odpočinek. Dne [datum] započal řidičskou činnost v 00.46 hod. a v 5.50 hod. započal řízení vozidla po dobu jedna hodina a osmnáct minut. Úsek jízdy končil v 2.08 hod. a započal s odpočinkem 14 minut do 02 hod. 22 minut. Ve 2 hod. a 22 minut se opět rozjel a vozidlo řídil 11 minut do 2.33 hod., kdy byl charakter činnosti řidiče [jméno FO] změněn z módu řízení na mód činnost v délce 4 minuty, tj. od 2.33 hod. do 2.37 hod. Od uvedené doby do 8.17 hod. dne 1ě. 7. 2023 žádné vozidlo podle karty řidiče neřídil. Z provedené analýzy bylo zjištěno, že řidič dne [datum] řídil vozidlo s přestávkami sedm hodin, dne [datum] pouze 16 minut a dne [datum], tj. v den hoření nákladu cca ve 2.20 hod. byla řidičská aktivita řidiče taková, že v 0hod. 50 min. započal jízdu trvající jednu hodinu a 18 minut. Následně 14 minut zastavil a poté dal vozidlo do pohybu ve 2.22 hod., přičemž pohyb vozidla trval 11 minut do 2.33 hod., kdy v dané době řešil odpojení tahače od návěsu a další činnosti související s požárem, jenž byl nahlášen ve 2.20 až 2.30 hod. Nejvíce řidič vozidlo používal dne [datum], [datum] stál na místě a až dne [datum] opět uvedl vozidlo do pohybu 50 minut po půlnoci. Cestoval přes jednu hodinu a zastavil na 14 minut na blíže nespecifikovaném místě a po uvedené přestávce cestoval 11 minut a poté zaregistroval požár.20. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku ze dne [datum], č. 9/2024 vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], že stanovil reálnou hodnotu zásilky, jež byla pojištěna smlouvou s tím, že reálná hodnota ústních masek, tzv. nanoroušek s označením Medical clean face mask II.R, které byly znehodnoceny v důsledku požáru dne [datum], činila v roce 2023 0,96 Kč za kus bez DPH, tj. 2 306 304 Kč bez DPH za 2402400 kusů, což je v rozporu s tvrzeními žalobkyně a jí předloženými dokumenty.21. Jak soud zjistil z pojistné smlouvy o jednorázovém pojištění přepravy zásilek č. [hodnota] a ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021, že žalobkyně sjednala v souladu se svými povinnostmi podle dodací podmínky CIF s žalovanou pojištění přepravy zásilky se zástupkyní žalované, [jméno FO], zástupkyní společnosti žalované. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Pojistná smlouva o jednorázovém pojištění přepravy zásilek číslo: [hodnota], jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021. Uvedenou pojistnou smlouvou byla pojištěna přeprava shora označené zásilky podle čl. 3. pojistné smlouvy z [adresa] v ČR do Busanu v Korejské republice podle čl. 4. pojistné smlouvy pro přepravu námořní lodí a silničním vozidlem najatého dopravce podle čl. 5 pojistné smlouvy v rozsahu všech pojistných nebezpečí podle čl. 6. pojistné smlouvy s pojistnou částkou 93 737 035 Kč podle čl. 7 pojistné smlouvy s tím, že přeprava pojištěné zásilky musela být zahájena do 10 dnů od [datum] podle čl. 8 pojistné smlouvy.22. Jak soud zjisti z objednávky [právnická osoba], z objednávky [právnická osoba], ze smlouvy o přepravě [právnická osoba] x [právnická osoba]., ze smlouvy o provedení dopravy [právnická osoba]. x [právnická osoba], že přepravu zboží zajišťovaly pro žalobkyni společnosti [právnická osoba], jež zajišťovala logistické služby skladu, námořní přepravu a celní odbavení, a společnost [právnická osoba], jež zajišťovala pozemní přepravu do Hamburku, jak je doloženo přiloženými objednávkami. Společnost [právnická osoba] však pozemní přepravu zadala do systému [právnická osoba], která ji dále přeprodala společnosti [právnická osoba], jež přepravu fyzicky realizovala.23. Jak soud zjistil z fotodokumentace z nakládky zboží, z dodacího listu č. [hodnota], faktura č. [hodnota], že nakládka zboží na kamion proběhla dne [datum] v centrálním skladu dodavatelské společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], a kamion s nákladem vyrazil téhož dne na cestu do Hamburku. Žalobkyně předkládá jako důkaz několik fotografii z průběhu nakládky. Pro naložení zboží byl vystaven dodací list č. [hodnota]. Na základě toho pak společnost [právnická osoba]., vystavila žalobkyni fakturu za dodané zboží č. [hodnota].24. Jak soud zjistil ze zprávy německé policie o šetření nehody a z e-mailu ze dne [datum] o nahlášení pojistné události, že dne [datum] byl jednatel žalobkyně telefonicky informován [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba], že v noci na [datum] došlo v průběhu přepravy k požáru návěsu, který vezl zboží, a tím i ke zničení nákladu, což vyplynulo z kompletní zprávy německé policie o šetření předmětné události s překladem do českého jazyka, ze které je patrné, že dne [datum] došlo ke zničení nákladu. Žalobkyně vznik škodní události dne [datum] řádně nahlásila žalované, jak vyplývá z přiloženého e-mailu. Žalobkyně dále poskytovala žalované veškerou součinnost, včetně dodání žalovanou požadovaných podkladů.25. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace žalobkyně se žalovanou, z exekutorského zápisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], a z notářského zápisu [tituly za jménem] [jméno FO] ze dne [datum], z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], z opatření SZ Magdeburg, ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], že žalovaná jedná v dané záležitosti čistě obstrukčně a je zjevné, že řešení pojistné události hodlá pouze protahovat, když nikterak nesměřuje k ukončení jejího šetření, když z komunikace žalobkyně, resp. jejího právního zástupce, se žalovanou, je patrné, že již dne [datum] začala žalovaná tvrdit, že žalobkyně není vlastníkem zničeného zboží, když faktura za dodané zboží nebyla společnosti [právnická osoba]., uhrazena, a tedy žalobkyně není oprávněnou osobou, když úhrada kupní ceny nemá vliv na nabytí vlastnického práva. Výhrada vlastnictví nebyla mezi žalobkyní a [právnická osoba], sjednána. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum], že škoda je stále v šetření a čeká se na výsledek šetření policie. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum], že klient obdržel informaci od společnosti, která zajišťovala odtah ohořelého vraku návěsu, že malou část návěsu zachoval a je ochoten vydat. Žalované byla nabídnuta účast na ohledání tohoto vzorku. Žalovaná však e-mailem ze dne [datum] sdělila, že o to nemá zájem, když provádí vlastní šetření. Žalobkyně sama zajistila ohledání zboží za účasti soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], jehož exekutorský zápis z [datum], č. j. [číslo jednací], o průběhu ohledání přikládá jako důkaz k této žalobě. Ohledání byl dále přítomen německý notář [tituly za jménem] [jméno FO], který sepsal o průběhu ohledání notářský zápis dne [datum]. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum], že sděluje žalovaná, že šetření nebylo dosud ukončeno, když čeká na výsledek šetření havarijního komisaře a policie. Dopisem ze dne [datum] však právní zástupce žalobkyně sdělil žalované, že šetření škodní události ze strany policie bylo ukončeno vydáním opatření Státního zastupitelství Magdeburg, pobočka Halberstadt, ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým došlo k zastavení řízení, protože neexistují dostatečné indicie pro trestný čin proti konkrétní osobě. Žalobkyně doložila své tvrzení dopisem právního zástupce ze dne [datum], jednak opatřením státního zastupitelství s překladem do českého jazyka. Žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum] tak, že událost šetří rovněž Policie ČR, přičemž do doby, než obdrží výsledek šetření Policie ČR, nelze její šetření škodní události ukončit, na což se pak odvolává i v další komunikaci.26. Soud zamítl jako nadbytečné provedení důkazu výslechem pracovníků provádějících místní šetření u výrobce nanoroušek, když z provedených důkazů vyplynulo, že tyto byly předány žalobkyni a tato k nim nabyla vlastnické právo. Soud zamítl rovněž důkaz výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jenž posuzoval reálnou hodnotu zásilky nanoroušek k objednávce žalované, a to se zřetelem k ostatním listinným důkazům v řízení provedeným, ze kterých vyplynul charakter žalobkyni dodaných roušek a jejich cena, tudíž soud neměl pochybnost o jejich hodnotě z dosud provedených důkazů, zejména z posouzení erudované osoby, jako byla [tituly před jménem] [jméno FO].27. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění přepravy zásilky s pojistnou částkou 93 737 035 Kč. Pojištění platně vzniklo. Dne [datum] došlo k pojistné události kryté pojištěním, při které došlo k úplnému zničení přepravované zásilky. Žalobkyně pojistnou událost dne [datum] řádně nahlásila žalované. Žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění ve výši 93 737 035 Kč. Žalobkyni pojistné plnění dosud nebylo vyplaceno. Právo na vyplacení pojistného plnění je splatné, neboť žalovaná je v prodlení se splněním povinnosti ukončit řádně své šetření.28. Po právní stránce soud postupoval podle § 2798 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, že není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 cit. ust., nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli v textové podobě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3 porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.“29. Pojistitel je tedy povinen šetření ukončit do 3 měsíců ode dne oznámení pojistné události. V případě, že šetření nelze ukončit v této lhůtě, je pojistitel povinen sdělit oznamovateli příčinu, pro kterou šetření nelze ukončit. V této souvislosti lze odkázat na komentářovou literaturu (Melzer, F. Tégl, P. a kol.: Občanský zákoník § 2716-2893. Velký komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 685 - 695), kde se v dané souvislosti uvádí: „Příčina na straně pojistitel tak obecně bude odpovídat možnosti liberace podle § 2913 odst. 2 o. z. Nemožnost ukončit šetření tak lze spojovat především s vnější náhodou jako překážkou, kterou nemá pojistitel povinnost odstranit. Za takovou překážku se nepovažuje možnost provést vlastní šetření, ačkoli není v dané chvíli ukončené např. soudní řízení. Povinnost provést šetření je součástí provozního rizika pojistitele. Kromě toho nemožnost zásadně bude odpovídat dočasné nemožnosti plnění, nikoli však trvalé podle § 2006.“ Tentýž komentář dále uvádí, že: „Prodlévá-li pojistitel bezdůvodně v šetření, dostává se pojistitel do prodlení, a tímto okamžikem vzniká i nárok žalovat pojistitele u soudu. V ostatních případech nastává dospělost dluhu 15 dní od ukončení šetření pojistitele.“ A dále že: „Dospělost pojistného plnění nelze posouvat s odůvodněním, že dosud nebylo pravomocně ukončeno soudní či jiné řízení, jež s daným případem souvisí, ledaže byla taková možnost výslovně sjednána v pojistné smlouvě.“ Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009 ve věci sp. zn. 25 Cdo 4645/2007, ve kterém Nejvyšší soud podává, že: „Šetření P. ČR nebo jiného veřejnoprávního orgánu, byť ve věci, která s pojistnou událostí bezprostředně souvisí, nelze ztotožňovat se šetřením pojistitele ve smyslu § 797 odst. 3 obč. zák., a probíhající trestní řízení vedené proti pojištěnému není důvodem, který by měl za následek změnu doby splatnosti pojistného plnění.“30. V nyní projednávané věci uplynulo od oznámení pojistné události více než 12 měsíců, tedy doba více než čtyřnásobek doby stanovené § 2798 odst. 2 o. z. Žalovaná ani v této době nebyla schopna ukončit šetření pojistné události. Žalovaná v této době ani nesdělila žalobkyni žádné přesvědčivé objektivní důvody, které jí v ukončení šetření brání. Žalovaná nejprve argumentovala šetřením německé policie. Poté, co bylo německými orgány šetření ukončeno v prosinci 2023, začala žalovaná odkazovat na šetření české policie e-mailem ze dne [datum]. Podnět české policii podala čistě účelově žalovaná poté, co nebyla spokojena s výsledky šetření německé policie, aby tak měla dále čím zdůvodňovat oddalování řešení pojistné události, když šetření policie a dalších veřejnoprávních orgánů nelze zaměňovat se šetřením, které je povinen provést pojistitel. Žalovaná do dnešního dne zdůvodňuje nemožnost ukončit šetření pojistné události toliko důvody nerelevantními nebo vágními. Žádné vážné konkrétní vnější důvody nemožnosti ukončit šetření nebyly žalovanou sděleny. Žalovaná nechce žalobkyni umožnit nahlédnout do svého spisu podle e-mailu žalované ze dne [datum], který je součástí důkazu č. 20, tedy žalobkyně je odkázána čistě na nepodložená vágní sdělení žalované v duchu: „Není ukončeno, čekejte.“ Žalobkyně tedy tvrdí, že zde žádné důvody, pro které by ani ve lhůtě 12 měsíců od oznámení nemohlo být ukončeno šetření pojistné události, nejsou. Žalovaná jedná nepoctivě a zneužívá právní úpravu § 2798 o. z., když bezdůvodně oddaluje vyřešení celé záležitosti. Žalovaná jako pojistitel déle než rok zadržuje žalobkyni pojistné plnění, navíc celá záležitost žalobkyni přímo existenčně ohrožuje.31. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy [právnická osoba] ze dne [datum], žalobkyně obdržela předžalobní výzvu ze strany společnosti [právnická osoba], kterou je vyzývána k úhradě faktury za dodané zboží č. [hodnota] ve výši 91 538 406,96 Kč, když řešení záležitosti se za celý rok nikam neposunulo.32. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum], doručenky k předžalobní výzvě, že žalobkyně v návaznosti na to zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k vyplacení pojistného plnění ve lhůtě 10 dnů, avšak žalovaná na výzvu nijak nereagovala.33. Žalobkyně vzhledem k nastalé situaci v současné době nedisponuje dostatečnými finančními prostředky na úhradu soudního poplatku za podání žaloby na celou částku pojistného plnění, domáhá se touto žalobou prozatím úhrady části nároku ve výši odpovídající soudnímu poplatku za podání žaloby na celé pojistné plnění, aby tím získala prostředky na jeho úhradu. Žalobkyně se tedy v tuto chvíli domáhá zaplacení částky 2 537 370 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši z žalované částky za dobu od [datum] do zaplacení. Běh úroku z prodlení odvozuje žalobkyně od uplynutí zákonem stanovené lhůty pro ukončení šetření, která skončila dne [datum]. Splatnost nároku na pojistné plnění nastala dne [datum] podle § 2798 odst. 1 o. z. Žalovaná se do prodlení dostala dne [datum].34. Jak soud zjistil z Potvrzení o provedené transakci, že žalobkyně v řízení prokázala, že od dodavatele nakoupila zboží, a to 2402400 ks Medical clean, Face mask, nanoroušky schválené [Anonymizováno] pod evidenčním číslem [hodnota], a certifikované D. T. Institute, report number 972471, a tyto rovněž převzala, což bylo dále prokázáno předžalobní výzvou společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] a fakturou za dodané zboží č. 100954/23 ve výši 91 538 406,96 Kč. Jak soud zjistil ze smlouvy se společností [právnická osoba], že žalobkyně měla uvedené společnosti dodat zboží spořívající v ochranných nanorouškách za celkovou cenu 3 579 576 EUR do Busanu v Korejské republice. Přeprava uvedené zásilky z [adresa] v ČR do Busanu v Korejské republice byla podle čl. 4. pojistné smlouvy pojištěna u žalované na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] pro přepravu pro přepravu námořní lodí a silničním vozidlem najatého dopravce podle čl. 5 pojistné smlouvy v rozsahu všech pojistných nebezpečí podle čl. 6. pojistné smlouvy s pojistnou částkou 93 737 035 Kč podle čl. 7 pojistné smlouvy s tím, že přeprava pojištěné zásilky musí být zahájena do 10 dnů od [datum] čl. 8 pojistné smlouvy. Pojištění se řídilo předmětnou pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021. Žalobkyně řádně uhradila žalované pojistné ve výši 159 646 Kč, jak vyplynulo z přiloženého potvrzení o provedené transakci. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] v brzkých ranních hodinách došlo k pojistné události, když zásilka byla zničena požárem návěsu, který zásilku vezl. Žalobkyně prokázala, že jí vzniklo právo na vyplacení pojistného plnění, a to v souladu s pojistnou smlouvou a VPP. Podle čl. 8 odst. 3 VPP platí, že: „V případě pohřešování nebo zničení celé zásilky se výše pojistného plnění rovná pojistné částce za předpokladu, že pojistná částka odpovídá pojistné hodnotě.“ Dle čl. 9 odst. 2 VPP platí, že: „Pojistnou hodnotou je fakturovaná cena zásilky. Nelze-li pojistnou hodnotu takto určit, je jí cena obecná, kterou má zásilka v místě počátku přepravy.“35. Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], č. [hodnota] a ze Smlouvy s [právnická osoba] Ze dne [datum], že žalobkyně prokázala, že fakturovaná cena zásilky odpovídá pojistné částce stanovené ve čl. 7 pojistné smlouvy, když fakturovaná cena zásilky byla 3 579 576 EUR, což žalobkyně doložila jak Smlouvou s [právnická osoba] ze dne [datum], tak fakturou ze dne [datum], č. [hodnota].36. Jak soud zjistil z e-mailu žalované ze dne [datum] a z e-mailu žalobkyně ze dne [datum], z potvrzení o bookingu kontejnerů, z faktury [Anonymizováno] a z potvrzení o provedené platbě [Anonymizováno], že žalovaná přistoupila k šetření pojistné události i s ohledem na skutečnosti, že smluvní pojistný vztah byl uzavřen pro účely jednorázové aktivity (převoz zboží), při které vznikla událost s fatálním následkem včetně nezvykle vysoké škody, a zároveň, že doba mezi sjednáním pojištění a vznikem škodní události byla nestandardně krátká (19 dní).37. Jak soud zjistil z provedeného dokazování, pojištění vzniklo na základě smlouvy o jednorázovém pojištění přepravy zásilek, když uvedený produkt žalovaná i další pojišťovny běžně nabízí a poskytují svým klientům, jakož i o produkt, který žalobkyně v rámci své obchodní činnosti běžně využívá. Přestože k pojistné události došlo již téměř před dvěma lety, žalobkyni do dnešního dne nebylo vyplaceno pojistné plnění, čímž byl popřen smysl pojištění, neboť pojištění má sloužit k zabezpečení fyzické nebo právnické osoby pro případ nahodilých událostí. Žalobkyni odepřeno pojistné plnění po dobu v řádu let. Přestože škodní událost řešila policie a státní zastupitelství v Německu s výsledkem, že nebylo prokázáno, že by došlo k jakémukoliv trestnému činu, žalovaná sama podala ve snaze vyhnout se povinnosti řádně vyplatit pojistné plnění trestní oznámení v České republice. V konkrétním případě se jednalo o jednorázové pojištění přepravy zásilek. Výše škody zcela odpovídala pojistné smlouvě a charakteru předmětné zásilkyn. Pokud je žalované jeví výše škody vysoká, měla uvedené žalobkyni sdělit před uzavřením pojistné smlouvy, aby si pojištění v rozsahu 160 000 Kč sjednala u jiné pojišťovny. Zástupkyně žalované sama informovala žalobkyni o účelu pojištění tak, že: „Jednorázové pojištění přepravy zásilek se sjednává tehdy, potřebuje-li klient pojistit konkrétní zásilku pro konkrétní cestu a neplánuje přepravy pojišťovat opakovaně.“ To žalobkyně dokládá přiloženým e-mailem ze dne [datum]. Žalobkyně před uzavřením pojistné smlouvy pravdivě zodpověděla i další dotazy žalované, jak dokládá e-maily ze dne [datum]. Námořní přepravu zásilky pro žalobkyni zajišťovala společnost [právnická osoba], se kterou žalobkyně dlouhodobě spolupracuje a během své činnosti společně exportovaly více než 800 kontejnerů do Jižní Koreji. Kamionovou přepravu do přístavu v Hamburgu zajišťovala společnost [právnická osoba], která, jak již bylo vysvětleno v podané žalobě, kamionovou dopravu „přeprodala“ prostřednictvím elektronické tržiště [Anonymizováno] jinému dopravci, což je mimo vliv žalobkyně, a navíc jde o naprosto běžnou praxi. Žalobkyně měla dále objednánu (prostřednictvím společnosti [právnická osoba]), skladovou a manipulační společnost [právnická osoba], která měla zajistit uskladnění nákladu (Uskladnění ve [adresa]) a následně (po odsouhlasení konečným zákazníkem) překládku z kamionu do kontejnerů, což dokládá přiloženými potvrzeními o bookingu kontejnerů. Během uskladnění měla být provedena kontrola předmětného nákladu společností [právnická osoba] (po odsouhlasení mělo dojít k naložení nákladu do kontejnerů a lodění) – komunikaci, objednávku a následnou platbu za marně vynaložené náklady uskutečňoval zákazník [právnická osoba]. Kontrolní společnost [právnická osoba] měla korejskému kupujícímu zkontrolovat kompletnost zakázky co do množství a správnosti značení atd. (domlouval si kupující přímo s kontrolní společností). Žalobkyně přikládá jako důkaz fakturu společnosti [právnická osoba] a potvrzení o provedené platbě.38. Jak soud zjistil z printscreenů odkazovaných e-shopů ke dni [datum], pokud šlo o znalecký posudek zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], číslo: 9/2024, že znalec ve svém znaleckém posudku porovnává předmětné nano masky typu IIR s běžnými rouškami. Výsledky znaleckého posudku jsou až zarážející, když pouhým laickým vyhledáním na internetu je možné dohledat aktuální nabídku nanoroušek, např.: [webová stránka] cena 39 Kč za kus, [webová stránka], cena 57,80 Kč za kus, [webová stránka], cena 30,80 Kč za kus, [webová stránka], cena 30,80 Kč za kus.39. Jak soud zjistil z printscreenů e-shopu [právnická osoba] ke dni [datum], že pokud je v předmětném znaleckém posudku prezentováno stanovisko přední české odbornice v oblasti vývoje a výroby tzv. nano-materiálů, paní [tituly před jménem] [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba], je zarážející, že i na e-shopu této společnosti se prodávají masky se střední vrstvou „nano membrány“ za 19,78 Kč za kus - [webová stránka]. Tato maska však oproti masce MEDICAL CLEAN FACE MASKS II R nesplňuje parametry IIR tj. je kvalitativně horší, neboť masky IIR kvalitativně odpovídají respirátoru FFP2.40. Jak soud zjistil z certifikace masek včetně rozhodnutí [Anonymizováno], že žalobkyně nechce v žádném případě srovnávat výrobek MEDICAL CLEAN FACE MASKS II R s žádným jiným výrobkem na trhu, protože výrobek MEDICAL CLEAN FACE MASKS II R je zcela unikátní a nemá na trhu konkurenci. Doložením výše uvedeného chce žalobkyně upozornit na absurdní závěry předmětného znaleckého posudku. Žalobkyně současně přikládá jako důkaz kvality předmětných masek rovněž příslušné certifikace a schválení [Anonymizováno] - Rozhodnutí SÚKL ze dne [datum] (zapsáno jako zdravotnický prostředek pod evidenčním číslem [hodnota]).41. Jak soud zjistil z rozpadu částky uvedené v pojistné smlouvě, který předložil žalobce, že fakturovaná cena zásilky byla 3 579 576 EUR při kurzu 23,745 Kč za jedno EURo, kontinentální dopravné činilo 8 635 EUR, námořní dopravné 565 EUR, zisk činil 8 521 549 Kč a pojistná částka činila 93 737 035 Kč. Společností [právnická osoba] byla provedena fakturace za zboží ve výši 75 651 576 Kč, DPH činilo 15 886 831, tj. celkem bylo fakturováno 91 538 407 Kč. Žalobkyně měla hrubý zisk ze zboží v hodnotě 3 579 576 EUR, tj. 85 712 947 Kč při kurzu 23,945 Kč za EURo, ve výši 10 061 371 Kč42. Jak soud zjistil z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021, že podle čl. 1 bod 4 je pojištění přepravy zásilek soukromé a sjednává se jako pojištění škodové. Podle čl. 1 bod 5 se pojistnou smlouvou pojišťovna zavazuje poskytnout oprávněné osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje platit pojišťovně pojistné. Podle čl. 2 bod 1 je pojištěný vlastník zásilky. Podle čl. 2 bod 2 je oprávněnou osobou pojištěný. Podle čl. 8 bod 2 písm. b) v případě poškození zásilky poskytne pojišťovna pojistné plnění ve výši rozdílu ceny zásilky před poškozením a ceny v poškozeném stavu, nelze-li zásilku opravit. Cenou poškozené zásilky je částka stanovená odborným posudkem, nebo souhlasí-li s tím pojišťovna podle bodu 4 tohoto článku, čistý výtěžek z prodeje poškozené zásilky. Podle čl. 8 bod 3 v případě pohřešování nebo zničení celé zásilky se výše pojistného plnění rovná pojistné částce za předpokladu, že pojistná částka odpovídá pojistné hodnotě. Dojde-li k poškození, zničení či pohřešování jednotlivých věcí tvořících celek, není při výpočtu pojistného plnění brán zřetel na znehodnocení celku, avšak na poškození, zničení, pohřešování jednotlivých věcí. V případě pohřešování části zásilky se postupuje podle bodu 2 tohoto článku. Podle čl. 8 bod 8, je-li oprávněná osoba v době pojistné události plátcem daně z přidané hodnoty, potom se uvedená daň nezahrnuje do pojistného plnění. Podle čl. 9 bod 2 pojistnou hodnotou je fakturovaná cena zásilky. Nelze-li pojistnou hodnotu takto určit, je jí cena obecná, kterou má zásilka v místě počátku přepravy. Je-li tak v pojistné smlouvě anebo přihlášce do pojištění ujednáno, započítávají se do pojistné hodnoty i náklady související s přepravou zásilky, clo a očekávaný zisk pro příjemce zásilky.43. Po právní stránce soud hodnotil věc jednak podle ustanovení § 2758an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují pojištění. Podle ustanovení § 2798 o. z., platí, že: „(1) Není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. (2) Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli v textové podobě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. (3) Porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.“ Pojistitel je tedy povinen šetření ukončit do 3 měsíců ode dne oznámení pojistné události. V případě, že šetření nelze ukončit v této lhůtě, je pojistitel povinen sdělit oznamovateli příčinu, pro kterou šetření nelze ukončit. V této souvislosti lze odkázat na komentářovou literaturu (Melzer, F. Tégl, P. a kol.: Občanský zákoník § 2716-2893. Velký komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 685 - 695), kde se v dané souvislosti uvádí: „Příčina na straně pojistitel tak obecně bude odpovídat možnosti liberace podle § 2913 odst. 2. Nemožnost ukončit šetření tak lze spojovat především s vnější náhodou jako překážkou, kterou nemá pojistitel povinnost odstranit. Za takovou překážku se nepovažuje možnost provést vlastní šetření, ačkoli není v dané chvíli ukončené např. soudní řízení. Povinnost provést šetření je součástí provozního rizika pojistitele. Kromě toho nemožnost zásadně bude odpovídat dočasné nemožnosti plnění, nikoli však trvalé podle § 2006.“ Tentýž komentář dále uvádí, že: „Prodlévá-li pojistitel bezdůvodně v šetření, dostává se pojistitel do prodlení, a tímto okamžikem vzniká i nárok žalovat pojistitele u soudu. V ostatních případech nastává dospělost dluhu 15 dní od ukončení šetření pojistitele.“ A dále[Anonymizováno] že: „Dospělost pojistného plnění nelze posouvat s odůvodněním, že dosud nebylo pravomocně ukončeno soudní či jiné řízení, jež s daným případem souvisí, ledaže byla taková možnost výslovně sjednána v pojistné smlouvě.“ Dále je třeba poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009 ve věci sp. zn. 25 Cdo 4645/2007, ve kterém Nejvyšší soud podává, že: „Šetření P. ČR nebo jiného veřejnoprávního orgánu, byť ve věci, která s pojistnou událostí bezprostředně souvisí, nelze ztotožňovat se šetřením pojistitele ve smyslu § 797 odst. 3 obč. zák., a probíhající trestní řízení vedené proti pojištěnému není důvodem, který by měl za následek změnu doby splatnosti pojistného plnění.“ O příslušenství pohledávky rozhodoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb., v platném znění.44. Dále soud rovněž postupoval podle § 2079an o. z., jež upravují kupní smlouvu. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 cit. ust. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2090 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci. Podle § 2091 odst. 1 při odeslání nastanou účinky odevzdání věci kupujícímu jejím předáním dopravci, označí-li prodávající věc zjevně a dostatečně jako zásilku pro kupujícího. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu vedeného pod sp. zn. 25 Cdo 924/2001 sama skutečnost, že prodávající v době uzavření kupní smlouvy nebyl ani vlastníkem prodávané věci ani neměl právo s ní nakládat, nečiní smlouvu neplatnou, zvláště když účinnost kupní smlouvy byla odložena k okamžiku řádného nabytí věci prodávajícím. Podle § 2082 odst. 1 o. z. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva.45. Soud rozhodl ve věci výrokem II. tohoto rozsudku, když v řízení bylo prokázáno, že žalobou uplatněný nárok vznikl. V daném případě došlo k převzetí věci žalobkyní od dodavatele nanoroušek, jak požaduje občanský zákoník, uvedeným způsobem došlo k přechodu vlastnického práva na žalobkyni, díky tomu přechází i nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého předmětu koupě včetně užitků, současně s nabytím vlastnictví. Došlo k pojistné události kryté sjednaným pojištěním. Žalobkyně v řízení prokázala, že od dodavatele nakoupila zboží spočívající v 2402400 ks medical clean face mask, tj. nanoroušek schválených Státním ústavem pro kontrolu léčiv pod evidenčním číslem [hodnota], a certifikovaných D. T. Institute, report number 972471, jež měla dodat na základě smlouvy společnosti [právnická osoba], za celkovou cenu 3 579 576 EUR do Busanu v Korejské republice. V řízení bylo dále provedenými důkazy prokázáno, že přeprava uvedené zásilky byla pojištěna u žalované na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] pro přepravu z Hořovic v ČR, do Busan v Korejské republice podle čl. 4. pojistné smlouvy pro přepravu námořní lodí a silničním vozidlem najatého dopravce podle čl. 5 pojistné smlouvy v rozsahu všech pojistných nebezpečí podle čl. 6. pojistné smlouvy s pojistnou částkou 93 737 035 Kč podle čl. 7 pojistné smlouvy) s tím, že přeprava pojištěné zásilky musí být zahájena do 10 dnů od [datum] (čl. 8 Pojistné smlouvy). Pojištění se řídilo předmětnou pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění přepravy zásilek VPPTZ-P-01/2021. Žalobkyně řádně uhradila žalované pojistné ve výši 159 646 Kč, což doložila potvrzením o provedené transakci. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] v brzkých ranních hodinách došlo k pojistné události, když zásilka byla zničena požárem návěsu, který zásilku vezl. Žalobkyně tedy prokázala, že jí vzniklo právo na vyplacení pojistného plnění, a to v souladu s pojistnou smlouvou a VPP. Podle čl. 8 odst. 3 VPP platí, že: „V případě pohřešování nebo zničení celé zásilky se výše pojistného plnění rovná pojistné částce za předpokladu, že pojistná částka odpovídá pojistné hodnotě.“ Dle čl. 9 odst. 2 VPP platí, že: „Pojistnou hodnotou je fakturovaná cena zásilky. Nelze-li pojistnou hodnotu takto určit, je jí cena obecná, kterou má zásilka v místě počátku přepravy.“ Žalobkyně prokázala, že fakturovaná cena zásilky odpovídá pojistné částce stanovené ve čl. 7 pojistné smlouvy, když fakturovaná cena zásilky je 3 579 576 EUR, jak žalobkyně doložila Smlouvou s [právnická osoba] ze dne [datum], a dále dokládá fakturou ze dne [datum], č. [hodnota]. Ačkoliv k pojistné události došlo již téměř před dvěma lety, žalobkyni do dnešního dne nebylo vyplaceno pojistné plnění, a ačkoliv smyslem pojištění je zabezpečení právnické osoby pro případ nahodilých událostí. Za situace, kdy je žalobkyni odepřeno pojistné plnění po dobu v řádu let, tento účel zjevně neplní. Přestože škodní událost řešila policie a státní zastupitelství v Německu s výsledkem, že nebylo prokázáno, že by došlo k jakémukoliv trestnému činu, žalovaná, jak vyplynulo z jejího vyjádření, sama podala ve snaze vyhnout se povinnosti řádně vyplatit pojistné plnění trestní oznámení v České republice. Za situace, kdy je toto oznámení ve fázi prověřování, tedy nebylo ani zahájeno žádné trestní stíhání žádné osoby, pak žalovaná navrhuje přerušení nadepsaného civilního řízení do skočení takového trestního řízení. Přerušení řízení není vhodným opatřením, neboť není vůbec postaveno najisto, kdy trestní řízení skončí, neboť dosud ani nebylo zahájeno žádné trestní stíhání. Přerušení řízení by tedy bylo krajně nehospodárné. Žalobkyně beze zbytku prokázala svůj nárok uplatněný žalobním návrhem, a jen žalovaná obstruuje vyplacení pojistného plnění spekulativním podáním trestního oznámení, by navíc znamenalo zcela zjevné poškození oprávněných zájmů žalobkyně, které je odpíráno právo na vyplacení pojistného plnění, což je samozřejmě způsobilé ji ohrozit dokonce existenčně. Žalobkyně uplatněný nárok prokázala. V řízení bylo prokázáno, že pojištění vzniklo na základě smlouvy o jednorázovém pojištění přepravy zásilek. Jedná se o produkt, který žalovaná, ale i další pojišťovny, běžně nabízí a poskytují svým klientům, jakož i o produkt, který žalobkyně v rámci své obchodní činnosti běžně využívá. Na tom není nic nestandardního. Krátká doba mezi sjednáním pojištění a vznikem škodní události rovněž absolutně není nestandardní, ale naopak je naprosto logická vzhledem k tomu, že se jedná právě o jednorázové pojištění přepravy zásilek. Jaká jiná by tato doba při jednorázovém pojištění měla být? Výše škody pak bohužel zcela odpovídá parametrům pojistné smlouvy a předmětné zásilce. Pokud je pro žalovanou výše škody „nestandardně vysoká“, měla to žalobkyni sdělit před uzavřením pojistné smlouvy, aby si pojištění za cca 160 000 Kč sjednala u jiné pojišťovny. Zástupkyně žalované sama informovala žalobkyni o účelu pojištění tak, že: „Jednorázové pojištění přepravy zásilek se sjednává tehdy, potřebuje-li klient pojistit konkrétní zásilku pro konkrétní cestu a neplánuje přepravy pojišťovat opakovaně.“, což žalobkyně prokázala e-mailem ze dne [datum]. Žalobkyně před uzavřením pojistné smlouvy pravdivě zodpověděla i další dotazy žalované, jak dokládá e-maily ze dne [datum]. Námořní přepravu zásilky pro žalobkyni zajišťovala společnost [právnická osoba], se kterou žalobkyně dlouhodobě spolupracuje a během své činnosti společně exportovaly více než 800 kontejnerů do [adresa] Koreji. Kamionovou přepravu do přístavu v Hamburgu zajišťovala společnost [právnická osoba], která, jak již bylo vysvětleno v podané žalobě, kamionovou dopravu „přeprodala“ prostřednictvím elektronické tržiště [Anonymizováno] jinému dopravci, což je mimo vliv žalobkyně, a navíc jde o naprosto běžnou praxi. Žalobkyně měla dále objednánu (prostřednictvím společnosti [právnická osoba]), skladovou a manipulační společnost [právnická osoba], která měla zajistit uskladnění nákladu (Uskladnění ve [adresa]) a následně (po odsouhlasení konečným zákazníkem) překládku z kamionu do kontejnerů, což dokládá přiloženými potvrzeními o bookingu kontejnerů. Během uskladnění měla být provedena kontrola předmětného nákladu společností [právnická osoba] (po odsouhlasení mělo dojít k naložení nákladu do kontejnerů a lodění) – komunikaci, objednávku a následnou platbu za marně vynaložené náklady uskutečňoval zákazník [právnická osoba]. Kontrolní společnost [právnická osoba] měla korejskému kupujícímu zkontrolovat kompletnost zakázky co do množství a správnosti značení atd., což si domlouval kupující přímo s kontrolní společností, o čemž rovněž svědčila faktura společnosti [právnická osoba] a potvrzení o provedené platbě. Pokud bylo ve znaleckém posudku provedeném k důkazu prezentováno stanovisko přední české odbornice v oblasti vývoje a výroby tzv. nano-materiálů, paní [tituly před jménem] [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba], pak na e-shopu uvedené společnosti se prodávají masky se střední vrstvou „nano membrány“ za 19,78 Kč za kus - [webová stránka]. Uvedená maska však oproti masce MEDICAL CLEAN FACE MASKS II R nesplňuje parametry IIR, tj. je kvalitativně horší, neboť masky IIR kvalitativně odpovídají respirátoru FFP2. Výrobek MEDICAL CLEAN FACE MASKS II R je zcela unikátní a nemá na trhu konkurenci, čímž byly zpochybněny závěry znaleckého posudku a ohledně kvality předmětných masek byl proveden důkaz příslušnou certifikací a schválením [Anonymizováno] v rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum].46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 263 607 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 126 865 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 2 537 370 Kč sestávající z částky 18 460 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření žalobkyně, 2x účast u ústního jednání soudu I. stupně), tj. 110 760 Kč a ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 13 a. t. a ze tří režijních paušálů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč a z 21% DPH z částky 113 010 Kč, tj. 23 732 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.47. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I., II.).