Výrok
I. Soud připouští rozšíření žaloby o:a. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení,b. úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c. paušální náklady ve výši [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s:a. kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],b. kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka],c. úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d. smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,e. paušální náklady ve výši [částka],a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [Anonymizováno] [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení), a nahradit žalobkyni náklady řízení, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – [Anonymizováno] č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [č. účtu], a to až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž se žalovaná seznámila a seznámení stvrdila svým podpisem. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, neboť překročil smlouvou povolený úvěrový limit a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr dne [datum] převedla na nově otevřený úvěrový účet č. [č. účtu], o čemž žalovaného informovala, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vůči žalobkyni, což žalovaný nesplnil. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění představuje částku [částka] představující nesplacenou jistinu, dále úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši [částka], a sankční poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil.
3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne [datum], nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. 28 C 124/2024 – 45 bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalobkyně, na současnou žalobkyni. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, kterému soud vyhověl ve výroku I. tohoto rozsudku.
5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům:
6. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jí zavázal nepřekročit výši povoleného debetního zůstatku na účtu a udržovat na účtu příslušný kreditní obrat. (Smlouva o kontokorentním úvěru [Anonymizováno] ze dne [datum], Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od [datum])
7. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. V případě porušení povinností ujednaných ve smlouvě byla žalobkyně oprávněna převést částku odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, a to dle článku III, bodu 2 Smlouvy (Oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne [datum]). Žalovaný splátky nehradila řádně a včas, načež došlo dne [datum] k prohlášení úvěru za splatný, a to ke dni [datum] (Oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci produktových podmínek kontokorentního úvěru, a to konkrétně v čl. I, bodu 21, písm. a). Ke dni [datum] dlužná částka činila [částka] představující nesplacenou jistinu, dále úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši [částka], a sankční poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu).
8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.
9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:
10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla k běžnému účtu žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka], nicméně žalovaný svoje smluvní povinnosti, zejména nepřekročit sjednaný úvěrový rámec ve výši [částka], porušil, načež žalobkyně v souladu s čl. III, bodu 2 Smlouvy převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet, o čemž žalovaného informovala. Dne [datum] žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], neboť žalovaný dlužnou částku nezaplatil. K datu zesplatnění pak dluh žalované vůči činil na jistině částku [částka], na úrocích částku [částka], úrok z prodlení ve výši [částka], poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši [částka], a sankční poplatky ve výši [částka].
11. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, žalobkyni jej ve výroku I. rozsudku přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku a úroku z prodlení, a to ve znění rozšíření žaloby (viz výrok I.). Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal žalobkyni úkony spočívající v návrhu na záměnu účastníka řízení a ohledně rozšíření žaloby. Ohledně postoupení předmětné pohledávky se jedná o výsostné rozhodování (i původní) žalobkyně a není důvod, proč by se mělo jednat o náklad, který by měl nést žalovaný. Ohledně návrhu na rozšíření žaloby, tento soud neshledal účelným, neboť se jedná o návrh, který žalobkyně mohla uplatnit již v původní žalobě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.