Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba].), uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalobci poskytnuta částka [částka], kterou byl žalobce oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Součástí smluvních podmínek byla povinnost žalovaného hradit úrok z úvěru ve výši 9,90 %, poplatek za správu a vedení kartového účtu, jakož i další případné platby za úkony související s poskytnutím úvěru stanovené smlouvou a sazebníkem účinným v době provedení úkonu. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu, a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada). S ohledem na skutečnost, že žalovaný včas a řádně nehradil splátky úvěru ani ve výši minimální úhrady, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla a celou částku úvěru zesplatnila k [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil a požaduje proto nesplacenou jistinu úvěru ([částka]) spolu s příslušenstvím v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], avšak bez výsledku.
2. Žalovaný se vyjádřil dne [datum] v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí. Namítl, že: 1) hodnota pohledávky v čase degraduje, její výše již není tak vysoká jako před vypovězením úvěru; 2) proto je špatně vypočteno i příslušenství; 3) nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, s ohledem na to, že jeho příjmy plynuly z DPČ; 4) právní předchůdkyně žalobkyně mu zasílala korespondenci na adresu, kde se již po [datum] nezdržoval.
3. Replikou ze dne [datum] žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení. K doručování žalobkyně uvedla, že korespondence byla doručována na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru, změnu žalovaný nenahlásil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena právní předchůdkyní žalobkyně.
4. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a věc byla projednána v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).
5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), dle níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách, vždy alespoň 3,2 % čerpaného úvěru a 100 % částky úroku a poplatků. Úvěrová sazba činila 9,90 % ročně pro platby kartou (čl. 1.2 smluvních podmínek). V případě prodlení se splácením je žalovaný povinen rovněž platit úrok z prodlení, přičemž pokud nebyly platby spojené s úvěrem uhrazeny včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla tyto platby připočíst k jistině (čl. 4.1 smluvních podmínek). Dle čl. 4.4 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně v případě, kdy je žalovaný v prodlení, právo zesplatnit veškeré pohledávky z úvěru. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky prostřednictvím poskytovaného úvěru, a to až do výše [částka] (smlouva o úvěru, výpisy z kartového účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období [datum] - [datum], transakční historie kartového účtu žalovaného, VOP právní předchůdkyně žalobkyně s účinností od [datum] a od [datum]). Dle ceníku právní předchůdkyně pro soukromou klientelu náklady spojené s prodlením činí [částka] za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a [částka] (Ceník právní předchůdkyně pro soukromou klientelu účinný od [datum] a od [datum]). Žalovaný byl právní předchůdkyní nejprve vyzván k úhradě dlužné částky úvěru do [datum] a následně smlouvu o úvěru k tomuto datu vypověděla a celou dlužnou částku zesplatnila (dopisy ze dne [datum] a [datum]). Dlužná částka žalovaného činila k [datum] na jistině částku [částka] a částku [částka] na poplatcích (Listina Podklady pre súdne konanie z [datum]). Předmětná pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací archy). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] (výzva před podáním žaloby, poštovní podací arch).
6. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nesdělil jinou adresu doručovací, než byla uvedena ve smlouvě o úvěru ([jméno FO] [Anonymizováno], [adresa]), ačkoli k tomu byl povinen (čl. 3.6, 3.
7 VOP, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením úvěrového zatížení žalovaného, jeho příjmů a výdajů, neboť měl veden účet u této osoby (žádost o úvěr ze dne [datum], výpis z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum], posouzení úvěruschopnosti žalovaného).7. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Po provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal úvěr z kreditní karty splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Dluh žalovaného z této smlouvy pak dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení ([datum] – podle úplaty za postoupení) činil [částka], a to [částka] na dlužné jistině a [částka] na dlužném poplatku, [částka] na kapitalizovaném smluvním úroku z úvěru a [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho uhradil8. Obranu žalovaného vůči žalobě soud shledal nedůvodnou, neboť námitka jakousi degradací pohledávky není srozumitelná a rovněž není patrné, v jaké výši dle názoru žalovaného žalobkyní uplatněná pohledávka skutečně je. Zbylé námitky žalovaného byly provedeným dokazováním vyvráceny, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečným způsobem a případné změny kontaktních údajů byl povinen ohlásit žalovaný. Pakliže toto neučinil, jde to k jeho tíži.9. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky tvrzení měl žalovaný možnost (případně) napravit, pokud by se dostavil na ústní jednání konané dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, nebylo mu možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a případně označil důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu mu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.10. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 51 682,71 jakožto dlužné jistiny úvěru včetně poplatku (§ 2395 o.z. ve spojení se Smlouvou), a dále smluvní úroky v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované i nekapitalizované podobě. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do [datum] a jedna paušální náhrada [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od [datum]. Náklady zastoupení advokáta zahrnují 21 % DPH (§ 14a a.t.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.