Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [hodnota] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši [hodnota] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalobkyni bylo přiznáno příslušenství, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovaným v postavení podnikatele, byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky podnikatelské kreditní karty a všeobecné produktové podmínky, a sazebník právní předchůdkyně. Dle smluvního ujednání byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků a poplatků za poskytnuté služby. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a smlouvu dne [datum] ukončila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] bez příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku [částka] bez příslušenství. Žalovaný na předmětnou pohledávku ani její příslušenství neuhradil ničeho, a neučinil tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.
2. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Usnesení spolu s výzvou bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 a násl. o.s.ř. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.
3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř.
4. Soud učinil následující skutková zjištění:
5. Existenci žalobkyně soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, vyhotoveného dne [datum].
6. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, bylo soudu prokázáno uzavření smlouvy na poskytnutí úvěrového rámce ve výši [částka], jakož i způsob čerpání úvěru, jeho splácení, jakož i následky v případě porušení smluvních povinností, tedy nesplacení splátky řádně a včas. Ve Smlouvě byl sjednán i úrok ve výši [hodnota] % ročně, jakož i složení jednotlivých splátek (žalovaný vedle splácení jistiny bude právní předchůdkyni hradit poplatky a přirostlé úroky). Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od [datum] a Sazebník.
7. Měsíčními výpisy k kreditní kartě [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný sjednané měsíční splátky neuhradil řádně a včas.
8. Upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěrů ze dne [datum] právní předchůdkyně žalovanému oznámila, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdkyně zesplatnila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy.
9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchjůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinky ke dni úplného zaplacení úplaty sjednané v čl. IV smlouvy o postoupení pohledávek, kdy tato úplata je splatná do [datum]. Z Potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní pak soudu bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byla uhrazena sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to dne [datum].
10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do [datum] s tím, že pokud nebude povinnost ze strany žalovaného v této náhradní lhůtě splněna, bude se žalobkyně domáhat nároku soudní cestou.
11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:
12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.
15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] z tarifní hodnoty ve výši [částka] za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se aplikuje proto, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kde hodnota sporu nepřekračuje částku [částka]. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.
16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.