Rozsudek ze dne 5. 2. 2026
Výrok byl opraven usnesením ze dne 25. 3. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany si žalovaný od žalobce dne [datum] pronajmul vozidlo [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] plus DPH. Vozidlo žalovaný vrátil dne [datum]. Celkové nájemné za dobu užívání, tj. 123 dnů, bylo vypočítáno na částku [částka] plus DPH. Dle článku 4.4. smlouvy o nájmu povinen uhradit rovněž sankce za dopravní přestupy spáchané s vozidlem. Za dobu užívání byly spáchány celkem tři přestupky za špatné parkování, s pokutou ve výši [částka] za jeden přestupek. Celková částka za užívání vozidla byla vyčíslena žalovanému fakturou č. [hodnota], znějící na částku [částka] včetně DPH, fakturou č. [hodnota] byla žalovanému vyčíslena částka [částka] včetně DPH představující částku za tři spáchané dopravní přestupky. Žalovaný byl upomínán žalobcem o úhradu dluhu, který uznal dne [datum], a přislíbil dluh uhradit do [datum], neučinil tak. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.
2. V rámci řízení soud učinil pátrání po faktickém pobytu žalovaného, kdy učinil pátrání po žalovaném i v cizině. Soudem zjištěné adresy žalovaného ([adresa]) nevedly k úspěšnému zkontaktování žalovaného.
3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil.
4. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s vyřízením věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas.
5. Soud ve věci provedl důkaz listinami:
6. Smlouvou o nájmu automobilu (popř. jiného motorového vozidla nebo přívěsu) ze dne [datum] bylo soudu doloženo uzavření smlouvy o nájmu vozidla s odhadní (tržní) cenou ve výši [částka], nájemné bylo dohodnuto na částku [částka] /den bez DPH. Ve smlouvě byla rukou dopsána informace o hrazení nájemného „po domluvě bude nájemné uhrazené převodem“. Při podpisu smlouvy nebyla uhrazena záloha na nájemné. Vozidlo bylo poskytnuto na dobu neurčitou.
7. Předávacím protokolem ze dne [datum] byl žalovanému do užívání předán osobní automobil [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ] s plnou nádrží, při předání byly zjištěny drobné oděrky.
8. Protokolem o vrácení vozidla ze dne [datum] bylo soudu doloženo vrácení vozidla předaného k užívání žalovanému, v listině byla uvedena informace o zjištěných závadách- třech pokutách za špatné parkování.
9. Fakturou – daňovým dokladem č. [hodnota], evidenční č. [hodnota] ze dne [datum] žalobce soudu předložil doklad o vyčíslení nájemného žalovanému za zapůjčení vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], na částku [částka] včetně DPH, datum splatnosti bylo stanoveno na [datum].
10. Fakturou – daňovým dokladem č. [hodnota], evidenční č. [hodnota] ze dne [datum] žalobce soudu předložil doklad o vyčíslení nákladů (tři pokuty za špatné parkování) souvisejících s užíváním vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], na částku [částka] včetně DPH, datum splatnosti bylo stanoveno na [datum].
11. Uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ze dne [datum], žalobce soudu předložil uznání dluhu žalovaným plynoucím ze smlouvy ze dne [datum] s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do [datum].
12. Výzvou k úhradě pohledávky ve výši [částka] – předžalobní výzvou (§142a o.s.ř.), ze dne [datum], s dokladem o odeslání, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu do [datum] se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou.
13. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:
14. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu vozidla [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ]. Vozidlo žalovaný užíval od [datum] (den uzavření smlouvy) do [datum] (navrácení vozidla žalobci). Nájemné bylo sjednáno na částku [částka] /den bez DPH. Mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta úhrada sjednaného nájemného převodem. Během užívání vozidla žalovaným byly spáchány tři přestupky – špatné parkování. Za užívání vozidla, a pokuty za špatné parkování, vystavil žalobce dvě faktury (jedna na částku [částka] za užívání vozidla, a druhá na částku [částka] za udělené pokuty), kdy ani jedna z vystavených faktur nebyla žalovaným v termínu splatnosti (dne [datum] a dne [datum]) uhrazena. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal dne [datum], a přislíbil jej žalobci uhradit do [datum], svoji povinnost však nesplnil. Před podáním žaloby žalobce naposledy prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.
15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:
16. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
17. Dle ust. § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
18. Dle ust. § 2325 odst. 1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.
19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobce přeloženými listinnými důkazními prostředky prokázal svá skutková tvrzení, tedy i oprávněnost svého nároku. Žalovaný na svoji obranu neučinil ničeho. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kdy nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.
20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal žalobci, který byl v řízení plně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 ve spojení § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném do [datum], z tarifní hodnoty ve výši [částka], ve výši [částka] /úkon za dva úkony učiněné před podáním žaloby, uvedené v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a odměny za jeden půl úkon uvedený v ust. § 11 odst. 2 AT (výzva k plnění) z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka], k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši [částka] /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byl žalobce v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému uhradit náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Usnesení ze dne 25. 3. 2026
Výrok
I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 2. 2026, č. j. 28 C 140/2024 - 65 se v záhlaví v označení žalobce opravuje tak, že se chybné označení ve znění: „, Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalovaného, “, opravuje takto: „, Jméno žalobce, , IČO: , IČO žalobce, “.
II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 2. 2026, č. j. 28 C 140/2024 - 65 se v záhlaví v označení žalovaného opravuje tak, že se chybné označení ve znění: „, Jméno žalovaného, , IČO , IČO, “, opravuje takto: „, Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, “.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.