Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s:a. kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],b. s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka],c. s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d. s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,e. paušálními náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka],a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně“) na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni částku [částka] s příslušenstvím, a nahradit právní předchůdkyni náklady řízení. Dle tvrzení právní předchůdkyně došlo mezi ní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru – [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil sjednané měsíční splátky. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni [datum], a žalovaného vyzvala k okamžitému uhrazení celého zbývajícího dluhu v celkové výši [částka] (jistina ve výši [částka], úroky ve výši [částka], kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka], sankční poplatky ve výši [částka]). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce právní předchůdkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Právní předchůdkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.
2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.
3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Právní předchůdkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy že žalovaný proti postupu soudu výše popsaným způsobem nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.
4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil na straně žalobkyně změnu účastníka ve smyslu ust. § 107a odst. 2 o.s.ř., a to z právní předchůdkyně na současnou žalobkyni. Soudu bylo listinnými důkazy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně Přílohy č. [hodnota] obsahující seznam postoupených pohledávek, souhlas „nové“ žalobkyně se vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně) prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.
5. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 o.s.ř., a to o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].
6. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:
7. Smlouvou o úvěru [Anonymizováno], reg. č. [hodnota] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní a žalovaným, bylo soudu doloženo uzavření úvěrové smlouvy na částku [částka], roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 %. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den uzavření smlouvy, nejpozději však [datum]. Měsíční splátka jistiny a úroku byla stanovena na částku [částka], splatnost vždy k 8. dni v měsíci, datum první splátky bylo stanoveno na den [datum], poslední splátka měla být splacena dne [datum]. Byly sjednány poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který má být úvěr splácen, a další práva a povinnosti smluvních stran.
8. Z výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2022/1, ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovanému v souladu se smlouvou poskytla úvěr ve výši [částka]. Z Výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2024/8, ze dne [datum] pak soud zjistil, že ke dni vyhotovení tohoto výpisu činí konečný zůstatek-jistina na účtu [částka]. Ve výpisu pak bylo uvedeno, kolik činí celkový dluh žalovaného vůči právní předchůdkyni, a jakých konkrétních položek (jistina úvěru, smluvní úrok, úrok z prodlení, poplatky související s poskytnutím úvěru, pokuty) se výsledná částka skládá.
9. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši [částka], a to neprodleně. Žalovaný byl v této upomínce současně poučen o tom, že pokud dluh neuhradí do [datum], pak se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.
10. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne [datum]) pak soud zjistil, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši [částka] s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se právní předchůdkyně se svým nárokem na soud.
11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.
12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:
13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
15. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak právní předchůdkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.
17. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] z tarifní hodnoty ve výši [částka] za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh ve věci samé ze dne [datum]), dále tři paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT ve výši [částka] /úkon, dále z odměny za dva úkony učiněné po podání žaloby (návrh na změnu žalobkyně ze dne [datum], rozšíření žaloby ze dne [datum]) ve výši [částka] z tarifní hodnoty ve výši [částka], k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši [částka] /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla právní předchůdkyně, resp. současná žalobkyně, v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.
18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.