Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.
2. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], [Anonymizováno] [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Dle smlouvy byla žalovaná povinna úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, a to spolu se smluvními úroky a poplatky za úkony v souvislosti s poskytnutím a správou úvěru. Splátky měly být spláceny z bankovního účtu žalované, která byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek finančních prostředků. Sjednaná úroková sazba ve výši 10,99 % ročně byla stanovena jako neměnná. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, na což byla právní předchůdkyní upozorněna a současně vyzvána, aby stav prodlení napravila. Jelikož žalovaná stav prodlení nenapravila, právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou informovala, a současně ji vyzvala k uhrazení pohledávky, která se ke dni [datum] skládala z jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 097,68, dále z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a úroku ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
3. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávka činila [částka], a skládala se z jistiny ve výši [částka], úroku z úvěru ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka], a poplatků ve výši [částka]. Současně byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky [částka] s příslušenstvím. Jelikož žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne [datum] ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
4. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaná nevyjádřila, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaná proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.
5. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.
6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dříve Equa Bank, a.s.), uzavřela smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen ve 118 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,99 % ročně, určení výše měsíčních poplatků, jakož i určení úvěru pro splácení a převod prostředků. Ve smlouvě byly sjednány podmínky pro případ opoždění se žalovaného se splácením, podmínky ukončení smlouvy, případy porušení a jejich následky, podmínky pojištění, jakož i závěrečná ustanovení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.
7. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] představujícím dluh po splatnosti. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru ve výši [částka] v případě, že dluh ve výši [částka] nebude žalovanou do [datum] uhrazen.
8. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovanou s ohledem na neuhrazení dluhu po splatnosti informovala o dalším kroku v dané záležitosti, a to o zesplatnění úvěru ke dni [datum], přičemž od [datum] je úvěrová pohledávka úročena vedle zákonného úroku z prodlení rovněž úrokem smluvním. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu.
9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (dále jen „smlouva“) soud zjistil, že [právnická osoba]. a společnost [Jméno žalobkyně A]., uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení souboru pohledávek za úplatu. Ve smlouvě bylo uvedeno, že postoupení pohledávek dle této smlouvy nabývá účinnosti dnem účinnosti podle rámcové smlouvy, tedy dne [datum]. Z Přílohy č. [hodnota] obsahující soubor postoupených pohledávek je pod ID [Anonymizováno] tohoto seznamu uvedena pohledávka za žalovanou.
10. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [Anonymizováno] oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] vyhotoveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně [Jméno žalobkyně A]. byla dne [datum] zapsána do obchodního rejstříku, v listině byly uvedeny údaje o členech správní rady společnosti, počtu členů správní rady, způsob jednání za společnost, údaj o výši základního kapitálu ve výši [částka], a údaje o počtu akcií, jejich druhu a hodnotě.
11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované sdělila, že pohledávka včetně příslušenství byla postoupena na společnost [Jméno žalobkyně A]., sídlem [Jméno žalobkyně B] /[Anonymizováno], [adresa], a žalovaná byla současně poučena, že veškeré úhrady svého dluhu má směřovat vůči této společnosti.
12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalované žalobkyně zaslala výzvu k úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum] s tím, že pokud nebude v této lhůtě dluh ze strany žalované uhrazen, je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou.
13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:
14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující, právní předchůdkyně, zavazuje, že úvěrované, žalované, poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná však sjednané splátky řádně a včas neplatila. Právní předchůdkyně proto v souladu s ustanovením 8.1 a 2 podmínek smlouvy o úvěru zesplatnila zbývající dlužnou částky, to vše k datu [datum], o čemž žalovanou informovala zaslaným oznámením. K datu zesplatnění úvěru dluží žalovaná žalobkyni na jistině úvěru částku [částka], na poplatcích částku [částka], na kapitalizovaném úroku z prodlení částku [částka], na kapitalizovaném úroku [částka]. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úrok ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a současně úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal. Současně přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny a smluvního úroku z úvěru, a to za dobu následující po dni, kdy nabyla účinnosti smlouva o postoupení pohledávky, a to do zaplacení.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání EPR ze dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši [částka] /úkon dle ust. § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do [datum], vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované zaplatit náklady řízení přímo tomuto advokátovi dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.